[国学经典]天涯里99%的人，不懂道家的“道”，只有老子和庄子才知“道”（二）

　　第一章

　　　　道，可道，非常道

　　　　这一句99%的人没有明白，什么意思呢？

　　　　道，可以说的道，就不是恒常的道，这种解释是基本正确的，

　　　　第二个问题：为什么道不能说呢？为什么说出来的道，就不是真正 永恒的道呢？

　　答案在《庄子》齐物论里：

　　夫言非吹也，言者有言，其所言者特未定也。果有言邪？其未尝有言邪？其

　　以为异于鷇音，亦有辩乎，其无辩乎？道恶乎隐而有真伪？言恶乎隐而有是非？

　　道恶乎往而不存？言恶乎存而不可？道隐于小成，言隐于荣华。故有儒墨之是非，

　　以是其所非而非其所是。欲是其所非而非其所是，则莫若以明。

　　物无非彼，物无非是。自彼则不见，自知则知之。故曰彼出于是，是亦因彼。

　　彼是方生之说也，虽然，方生方死，方死方生；方可方不可，方不可方可；因是

　　因非，因非因是。是以圣人不由，而照之于天，亦因是也。

　　简略解释一下，

　　（夫言非吹也，言者有言，其所言者特未定也。果有言邪？其未尝有言邪？其

　　以为异于鷇音，亦有辩乎，其无辩乎？）就是没有站到道的立场去发表言论等于没说，因为那是人的主观言论，不能作为是非的标准

　　只有到才是是非的唯一标准，

　　(道恶乎隐而有真伪？言恶乎隐而有是非？

　　道恶乎往而不存？言恶乎存而不可？道隐于小成，言隐于荣华。故有儒墨之是非，

　　以是其所非而非其所是。欲是其所非而非其所是，则莫若以明。)就是儒墨之争的这一社会现象是因为儒家与墨家各自有自己的立场，----------（立场）这是人类共同的缺点

　　（物无非彼，物无非是。自彼则不见，自知则知之。故曰彼出于是，是亦因彼。

　　彼是方生之说也，虽然，方生方死，方死方生；方可方不可，方不可方可；因是

　　因非，因非因是。是以圣人不由，而照之于天，亦因是也。是亦彼也，彼亦是也。

　　彼亦一是非，此亦一是非。果且有彼是乎哉？果且无彼是乎哉？彼是莫得其偶，

　　谓之道枢。）就是道是无立场的，道无主观和客观，只有人有立场，甲方认为对的，甲方就去否定乙方，乙方认为对的，乙方就去否定甲方，因为道无立场，所以从道的角度去看甲乙双方就无所谓对也无所谓错，甲方既对也错，乙方既对也错，就是常说的那句话：胜者为王，败者为寇一样，可见，只要是人就一定有立场，这就是“彼是方生之说也”方生之说的“方”是表示立场，就是甲方的方，可悲2000多年了，后人把“方生”解释为：彼此并生，查遍市面上的《庄子》诸多版本都是这么解释，

　　方生之说的解释就是:有立场而产生的言论，因为只要是人就有立场，所以我们所有人解释《老子》都是(方生之说），所以庄子说：是以圣人不由，而照之于天，亦因是也。意思是：所以圣人是不会站在人的立场的（是以圣人不由），而是站在道的角度去观看万物（而照之于天），所以圣人也有立场（亦因是也）因为圣人也是人，这里的圣人就是庄子自己，当然也包括老子在内，因为人无法摆脱立场（无法抛弃主观的存在），人说的道就含有主观意识的道，而道又无立场，所以无论人（包括老子和庄子，傅佩荣，于丹）怎么说都不是真正的道，无奈我们都是人，所以道可道，非常道。

　　所以最后的结论，只有庄子的《道》，才是最接近《道》的本质的

　　这就是为什么我说：天涯里99%的人，不懂道家的“道”，因为大家（也包括我）都在用我们主观的想法去论道，怎么会是真正的道呢？？？？？

　　我们能达到的什么样的境界呢？------我们的认知能力更近于道（庄子说：非彼无我(没有你我的立场)，非我无所取(没有主观没有欲望)。是亦近矣）

　　哎，我们都是：《方生之说》啊！！！！！

　　谢谢大家支持

标签： 道家经典

选择打赏方式

微信 支付宝 QQ钱包

打赏

打赏

打赏