谢邀。
王莽是个挺有争议的历史人物。与此同时，关于王莽的事迹，在史籍中留下的并不是很多。
王莽像
一手资料有东汉班固《汉书·王莽传》最为详尽，其他还有《汉书·食货志》中记载了王莽改制的相关内容。其实后人对王莽的研究，大多都是基于这些一手资料而来的。后来《资治通鉴》对王莽的评价，其实也是一家之言。
《汉书》书影
班固对王莽的评价是相对比较客观的，分为正反两个方面。
王莽始起外戚，折节力行，以要名誉，宗族称孝，师友归仁。及其居位辅政，成、哀之际，勤劳国家，直道而行，动见称述。（《汉书·王莽传》）在王莽没有登上皇位前，他作为大司马，辅政安国，这些都还做的挺好。
及其窃位南面，处非所据，颠覆之势险于桀纣，而莽晏然自以黄、虞复出也。乃始恣睢，奋其威诈，滔天虐民，穷凶极恶，毒流诸夏，乱延蛮貉，犹未足逞其欲焉。是以四海之内，嚣然丧其乐生之心，中外愤怒，远近俱发，城池不守，支体分裂……（《汉书·王莽传》）然而在王莽“窃位南面”，当上皇帝后，一切都变了，变得穷凶极恶，乱政虐民。
其实从班固这里开始，对王莽的分析就走歪了路子，因为班固并没有分析出王莽失败的最根本原因，而是将之简单归结为道德因素，无视道德的背的政策，以及政策背后的秩序。因此可以说，在道德上批评王莽的人，一开始就走错了路。
而司马光在这条路上，走的更远。
《资治通鉴》书影
《资治通鉴》是一本编年体史书，就是根据年代重新把之前的历史叙述一遍，叙述的依据就是根据之前的史书，所以《资治通鉴》只能算是二手资料。当然了，叙述的同时，就难免加上一些作者的观点，这就是为什么大家觉得《资治通鉴》中对于王莽的记述近似于尖酸的原因。
《资治通鉴》对王莽的记述，是只记载其不好的一面，无视其好的一面。甚至为了贬低王莽，不惜歪曲历史真相。
时帝（汉平帝刘衎）春秋益壮，以卫后故，怨不悦。（元始五年，即公元6年）冬，十二月，莽因腊日上椒酒，置毒酒中；帝有疾。莽作策，请命于泰，愿以身代，藏策金滕，置于前殿，敕诸公勿敢言。丙午，帝崩于未央宫。大赦天下。（《资治通鉴》）平帝的死，本来和王莽无关，然而就这样在司马光的笔下，成了王莽毒死平帝，王莽九泉之下找谁说理去。
出现这种记载的原因，无外乎三个。一是史书记载的特点，成王败寇。本来王莽以外戚得天下，就不可谓正途，又搞得民怨沸腾，就难免被史官狠狠记一笔了。
二是《资治通鉴》的成书目的和性质，是为后世资政之鉴。因此会通过主管之褒贬，以达到教谕之目的。
三是司马光个人的恩怨。司马光在哪里写《资治通鉴》的呢？正是被政敌王安石排挤到洛阳之时。而众所周知，司马光是保守派，王安石是天变不足畏，人言不足恤，祖宗不足法的激进派。因此司马光翻开史书中的王莽，脑子里怎么可能不想着身处庙堂之高忙着改革的王安石，这就气不打一处来，怎么可能对王莽的改革客观看待？
参考文献：
班固：《汉书》
司马光：《资治通鉴》
罗振宇：《一位民选皇帝的烟花绽放》
更多文史类知识，敬请关注@熊二History。
标签： 王莽
