真的很难说阿，现在大家都觉得扶苏是贤者而胡亥是暴君，所以才会想象要是扶苏极为会不会好一点。
不过中国历史上有很多明证的，据一个好了，三国时期东吴的末帝孙皓，后人都肯定地说他是暴君，昏庸无道，亡国活该。但事实上，他当年却是因为贤达、父亲孙和有时冤死的，遭人同情。
所以才在景帝孙休无后的情况下，由宗室和太后亲自挑选，得以入朝即位。即位之初表现也蛮好的，颇为勤政爱民。可惜不久就暴君的本性曝露，十分无道。最终还是亡了国。
所以说有的时候，历史并没有可以假设的地方，换了人，专制制度不变，总是要亡国的，哪有一个朝代真能千秋万代呢。
七年(公元264年)七月，景帝死，遗诏立孙单为帝。
然曾任乌程令并与皓相善之万或，以皓才识明断、好学、奉
遵法度之语，屡言于丞相濮阳兴及左将军张布。兴、布遂违
景帝之托，而改立皓。
孙皓初立，发优诏，恤土民，开仓度，振贫乏，出宫女
以配无妻者，禽兽养子苑中者皆放之，一时誉为明主。
及既
得志，多忌讳，信鬼神，奸酒色，昏庸无道，粗暴骄横，滥
杀群臣，手段残酷。朝野失望，濮阳兴、张布悔之。皓知之，
十—月，兴、布入胡，皓执而杀之，夷三族。
不会。1、秦始皇死后数年,秦亡，胡亥在位仅区区两三年的时间。秦亡的种种矛盾早在秦始皇时已深深埋下，爆发是迟早的事。无论是胡亥还是扶苏，到时都无力回天。
2、即使扶苏延续了秦的统治，也必定会改变其父的政策，否则不是跟二世一样了，还得早早亡国？那末，在国力疲敝的情况下，扶苏采取的政策，也必须是与民休息，同时在意识形态领域笼络六国旧贵，从思想上统一。这与汉初的政策恐怕也是大同小异。
3、再来看秦与汉两朝。在制度上，汉代全面继承了秦创立的各项制度，即所谓汉承秦制，延续着统一后国家政权的组织形式。在意识形态上，秦始皇重法家，看重的是君主的高度专制权力。汉武帝后，虽说是罢黜百家，独尊儒术，但其政策许多也是法家的。返回头来，史家对扶苏的同情，是否也因他符合儒家的一些观念呢？
绾绾说得对，换了人，不换专制制度，又有什么用呢？
我们不要指望某一个人可以改变历史。我想年鉴学派的长时段理论是有道理的。
肯定改变，连你这道题都得改为:秦始皇死后若其次子胡亥即位，中国的历史是否会改变？为什么？
不会的，谁当了帝王，结果都是统治与压迫人民的，历史就是历史，无法将其逆转的，会发生什么事情谁也不会知道，只是猜测而已。
标签： 秦始皇和谁生了扶苏
