崇祯时期，能打仗的武将本来很多，但有的被皇帝杀了，比如袁崇焕;有的在党争构陷之下，郁郁而终了，比如杨嗣昌(也有人说他是自杀的，存疑);有的在对辽作战中被俘投降了，比如洪承畴。再去掉英勇战死的，剩下“可用之材”其实不多。
所以这些为数不多的“可用之材”，往往发挥着“我是革命一块砖，哪里需要往哪里搬”的精神：比如洪承畴，在这边追着高迎祥、李自成、张献忠打，突然又被调往辽东，与清兵会战去了。
左良玉的情况正好相反：他初在辽东与清军作战，在崇祯五年时被调回，去剿除河南、山西等地的农民起义军。
一说到“明末农民起义”，人们就会想到李自成。其实明末农民起义军有很多支，并且从来没有整合过，始终是各打各的，最多互相配合，完全没有形成统一的领导。李自成是其中最大的一支，其他像张献忠、罗汝才等等，规模较大的就有几十支。
当时官场腐败、政治黑暗，武将只有手握重兵，才能不被构陷、保全自己。左良玉也不例外。
但，如果要从“忠臣”的角度来说，这一时期的左良玉绝没有背叛崇祯、背叛明朝的想法，他还算是忠臣。根本的，那个时期的大明官员很少有背叛朝廷、投“贼”降敌的。否则，一个小小的举人牛金星“投贼”，也不会被李自成那样重用了。
崇祯十七年(对了，就是那著名的1644年)三月，朝廷下诏封左良玉为宁南伯，给他的儿子左梦庚平贼将军的大印，并许诺大功告成以后就让他们父子世代把守武昌。
咦?李自成在西安称帝，为什么朝廷却要封左良玉为宁“南”伯、而不是宁“西”伯?为什么不调左良玉西征剿灭李自成?
因为朝廷给左良玉的任务，是对付当时活跃在南方、已经攻入四川的张献忠。如果不剿灭，张献忠也完全可能发展壮大、像李自成一样攻进北京城。
3月受诏封为平南伯，4月北京城被攻破，崇祯殉国。可以想象，如果这时的左良玉不是“手握大军，按兵不动”以威慑张献忠，而是北上阻拦李自成的话，那么历史有可能会改写——明朝的灭亡不会改变。李自成被阻拦在黄河以西，张献忠却有机会趁势北进，攻下北京城了。
到崇祯上吊为止，左良玉还只是一名有实力的军阀，没有叛国之心，和其他武将都差不多。但是在崇祯殉国、明朝灭亡之后，左良玉没有像其他官员一样投降李自成(这样的人很多)，而是服从于福王建立的南明政权，驻防长江上游，并且趁李自成山海关战败，收复了湖北西部的荆州、德安、承天，给“大明”打了一剂强心针。
但是，左良玉在朱仙镇败于李自成，精锐尽失，这时的八十万大军多半是乌合之众。虽然人多势众、蔚为壮观，其实军纪败坏，而左良玉也不能很好地驾驭部下了。另一方面，南明政权内部党派林立，纷争不断，左良玉本人也受到近臣马士英、阮大铖的忌恨，还修筑板机城作为向西防御的屏障——西边就是左良玉的防区啊。他们到底在防谁?
矛盾累积，左良玉于是下定决心，发布檄文讨伐马士英。马士英是朝中大员，左良玉此举就是“清君侧”、也等于是造反了。
左良玉死在半路上。他死后，手下将领推选他的儿子左梦庚为军主，大军继续东下。遇到抵抗后，左梦庚率余部投降清朝。
左良玉是不是忠臣?他挟兵自重、保存实力，但一直忠于崇祯皇帝，没有叛国之心;在崇祯死后，他仍旧举着大明的旗帜，却与南明大臣内部斗争，甚至兵戎相见。是不是忠臣，也很难定论了。
