真实历史上诸葛亮的军事水平，虽然不可能像《三国演义》中所塑造的“半人半神”，但放眼当时，毫无疑问位居一流之列。若非要拿他跟韩信类比，那就纯属添堵了。
其实对于这个问题，《三国志》的作者陈寿作出详细解释：
亮才于治戎为长，奇谋为短，理民之幹，优于将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信、管仲举王子城父，皆忖己之长未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪?
作为“少有逸群之才、英霸之气”的杰出人才，诸葛亮的才华是多元的，既能治国、也能打仗。但在这两方面还是有所侧重：治国堪称完美，至于带兵打仗，则在奇谋诡道方面有所欠缺。面对曹魏，蜀汉在国力、兵力等方面都处于绝对下风，若想以弱胜强，也许只能依仗出现韩信这样的军事天才，但显然当时并没有。
陈寿在《三国志》对诸葛亮的记载和评价，可信度非常高。
首先，陈寿本就是蜀地巴西郡(张飞长期镇守的地方)人。诸葛亮去世时，他虽然只有一岁，但其父亲曾经是马谡的部下，并且也因街亭之败受到连带处罚。长大后他常年在蜀汉朝廷为官，对于诸葛亮的生平、特点自然比较熟悉。
其次，陈寿编写《三国志》时的身份是西晋官员，当时蜀汉已灭亡了十多年，蜀汉历史人物对于司马家族而言并不敏感，无需多少忌讳。
结合陈寿的记录与评论，我们分两方面直观感知诸葛亮的真实军事水平。
首先，历史上的杰出军事家，不能总以孙子、吴起、项羽、韩信等为标准。这种段位的统帅不仅治军有道，而且要么战术飘逸、让对手难以捉摸，要么驭众有术、总能激发军人的潜能，所以能屡屡做到以弱胜强，可以为人所不为、能人所不能。这些人，属于超一流。
退而求其次的，也能成为一个合格的军事家。例如把手下将士训练的纪律严明、令行禁止;行军打仗的一举一动符合兵法要求，思维缜密、滴水不漏，让敌人无法抓到弱点;头脑清醒、明辨真伪，不被敌人制造的假象牵着鼻子走;御众有术，局面乐观时不激动冒进，被动时不惊惶崩盘……历史不是小说，.相对于神乎其神的传奇，大多数青史留名的名将，都是这种类型。
而诸葛亮用兵打仗，主要特点就一个字：“稳”。他思虑周密、谋定而后动、布局稳健，打仗之前，首先在政治层面妥善处理好各方关系，其后制定详尽作战计划，稳定推进，同时也会虚张声势、虚实结合，向敌人释放战术假象;司马懿查看诸葛亮撤退后的营地布局，曾赞叹：“天下奇才也”。正是由于“诸葛一生唯谨慎”，他带兵打仗基本不会出现大败。
其次，当时诸葛亮的对手里，也没人能超过他。
如陈寿所说，诸葛亮的对手中也许诸多人杰，最牛的当属司马懿。公元227年，曹魏新城太守孟达反叛，司马懿表面安抚、实际上日夜兼程轻兵突袭，仅仅八天就从宛城抵达新城，让吴、蜀、孟达三方都猝不及防。这战打得相当漂亮，让曹叡赞其有孙膑、吴起之风。后来平定辽东公孙渊，司马懿同样采取了攻其不备、速战速决的策略。
但面对诸葛亮，司马懿虽占据绝对人力物力优势，但却不敢再次发挥“兵贵神速”的作风，毕竟面对这种思虑缜密的对手，这种战术很容易沦为作死。
最经典的就是第四次北伐，起初司马懿坚决不跟诸葛亮野战，导致以张郃为代表的曹魏将领讥笑他“畏蜀如畏虎 ”。对峙一段时间后，诸葛亮佯退诱敌，司马懿经过一番操作完成了对蜀汉主力的钳形攻势，但现实很残酷：魏军遭遇大败，被阵斩甲士三千级。后来诸葛亮因粮草不足撤退，张郃贪功追击、惨被射杀。
自此之后，司马懿几乎不再与诸葛亮野战，而是根据蜀汉国小、战争资源有限的特点，采取深沟高壑、固守拖垮的办法。但这不是军事层面的胜利，而是国力的胜利。
由此可见，虽然诸葛亮不是韩信，但当时的曹魏同样没有，更别提防守像样、进攻却屡战屡败的东吴了。真实的历史就是这样，一览众山小、以一己之力扭转乾坤的超一流军事家是稀有物种，绝大多数情况下都是国力、民力、兵力的综合比拼。诸葛亮虽不是超神军事家，但我们可以确认一点：在他带领下的蜀汉军队，虽然数量最少，但单位战斗力却在三国中属于顶尖，这足以证明他的军事能力。
