武门之变是唐朝初期的转折点，面对皇族之间的政治斗争，由于李世民更改历史造成了李建成的黑化，使得李世民发动政变看似不得已而为之，但实际究竟如何?首先看看两人的实力对比：
军事上，秦王李世民手下战将智囊自不必多说，关键是李建成当时的实力究竟如何?答案是比李世民强很多，因为太子府本身就有士兵数千加上齐王的府兵和京城以外可由太子调用的军队比李世民强很多，军事将领也不必秦王少。李建成的军工也被李世民抹去，实际上李建成辅佐李渊一直打到长安，在唐刚刚建立的时候多次击退突厥的入侵，要知道唐朝刚刚建立时突厥实力强劲，为消弥兵戈唐朝还曾短时间内对其称臣，如此战功一笔带过只详细记载了李世民对内战争的功绩也着实不公平。
政治上，李渊很明显是站在李建成一边，在玄武门之变前一直打压李世民。这对于李世民来讲压力很大，如果没有野心恐怕只有交出兵权一条路可走了。另外李建成是太子，作为正统的嫡长子太子，李建成的地位在朝堂上是毫无争议的。李渊前有隋朝的教训并不会对于太子人选有丝毫动摇。
性格上，李世民胆略野心都不是李建成可比的，面对强大的太子实力，秦王没有一丝的畏惧发动政变时指挥得当临危不惧，展露了出色的指挥才能。而李建成生性宽厚，不忍对弟弟下手恐怕是失败的重要原因。在包括弟弟李元吉等人的杀掉李世民的计划都不被李建成采纳，仁慈是历史人物政治生涯死亡的杀手。
还有就是在政变的当时当地，由于处处占上风，玄武门守将又是太子府的人，这一切使得李建成放松了警惕。在得知弟弟真的发动政变之时，心里防线崩溃连射三箭接不中，一切的一切都已李建成的失败而告终。由于自己的麻痹大意与自身对于政治斗争看法与李世民相差一定距离，李建成的失败不是力量实力上的，而是个人素质上的。
其实对于李世民来说，本身的为政得失其实不必在利用修改历史来粉饰。但历史的记录如果就是这样记载的话，虽然对于当世没有任何影响，但后世的议论恐怕就是李世民执意修改历史的原因。对于来路不正的皇位，后世的评价谁有经受的住呢?
