文/元哥说历史
文章原创首发，请勿转载。
前言【“马谡之死”是诸葛亮当政时期，蜀汉发生的“三大疑案”之一（其余两大疑案为“魏延谋反”、“李严被废”）。在《三国演义》中，“诸葛亮挥泪斩马谡”的故事，更是家喻户晓、妇孺皆知，成了历来久演不衰的折子戏，受到了大家的广泛欢迎。坦率地讲，从小说和艺术的角度来说，这个故事真的是精彩至极。但是如果从历史的角度来说，就不是如此了。为什么这么么说呢？第一，街亭战败后，马谡的结局都是个问题，是死，是活，还是跑了？第二，马谡究竟该不该杀？第三，诸葛亮为何一定要杀马谡？第四，诸葛亮挥泪斩马谡，真的利大于弊吗？在这篇文章中，我就来跟大家解答这四个问题。】
先回答第一个问题，马谡的结局如何？
马谡剧照
我想很多人看到这个问题，估计都会惊讶不已。诸葛亮不是挥泪斩马谡了吗？马谡的结局明摆着就是死了呀！一开始笔者也是这么认为的，但是当我去翻看《三国志》的时候，发现并没有想象中的那么简单。
大家有所不知，《三国志》的作者陈寿是没有为马谡作传的。因此关于马谡的结局，只能到别人的传里去找。
《三国志·诸葛亮传》的说法，是“戮谡以谢众”，《三国志·王平传》的说法，是“丞相亮既诛马谡”，也就是说，马谡确为诸葛亮所杀。可是《三国志·马良传》的说法，却是“谡下狱物故，亮为之流涕”，也就是说马谡因罪被抓入天牢，没判刑就死了。《三国志·向朗传》的说法就更不可思议了，是“郎素与马谡善，谡逃亡，郎知情不报举，亮恨之，免官还成都”，也就说马谡不仅没有被杀，反而逃跑了，还连累了他的好朋友向朗。
以上四种记载，三种说法，都出自《三国志》。
那么，究竟哪一种说法才是真的呢？
诸葛亮剧照
对于这个问题，我认为《三国志·诸葛亮》的说法，应该问题不大。因为跟“马谡之死”关系最大的人就是诸葛亮，诸葛亮是这个事件的主人公之一。至于《三国志·马良传》和《三国志·向朗传》的说法，则可以结合起来理解。那就是马谡街亭失败后，害怕担负责任，于是逃之夭夭，然后又被抓了回来，还没执行死刑就死在了狱中。
我认为马谡逃跑的可能性，几乎没有。
为什么这么说呢？
据《三国志·马良传》裴松之注引《襄阳记》，马谡临终前对诸葛亮说：你对待我就像对待亲生儿子一样，我也把你看成我的父亲，现在希望你向大禹对待鲧那样对待我，这样才不辜负我们的父子之情，我虽死而无憾！
请问：这样的马谡，可能会逃亡呢？
马谡自首剧照
当然了，马谡被抓后不逃亡，倒不能说明他被抓前不逃亡。做了错误，犯了死罪，逃跑是人之常情，我想马谡也不能例外。但是如果马谡被抓后，能从容就死，也不愧是一条英雄好汉。
然而这样一说也有不少问题，比如，马谡究竟是自首，还是被抓的呢？就没有任何史料可以佐证。再比如，马谡逃跑，是在被判死刑前，还是被判死刑后呢？也没有任何证据。
但是不管怎么说，诸葛亮都是下达了死刑命令的。据《三国志·马良传》裴松之注引《襄阳记》，蒋琬到了汉中后，对诸葛亮说：现在天下未定，却杀掉这样一位有智谋的人才，不是很可惜吗？诸葛亮留着眼泪说：孙子能够克敌制胜，是因为军纪严明。现在天下大乱，四分五裂，如果不依法治国的话，怎么能够讨贼兴汉呢？显然，如果诸葛亮没有下达死刑命令的话，他就不会那样回答了。总之，只要大家不钻牛角尖，诸葛亮挥泪斩马谡，是没有任何问题的。
再回答第二个问题，马谡究竟该不该杀？
马谡剧照
对于这个问题，就是仁者见仁、智者见智了，世人争论了上千年，也没有个结论。
如前文所述，和诸葛亮同时代的蒋琬，就认为不可杀。东晋著名的历史学家和文学家习凿齿也认为不可杀，为此他还发表了长篇大论：
“诸葛亮之不能兼上国也，岂不宜哉！夫晋人规林父之后济，故废法而收功；楚成暗得臣之益己，故杀之以重败。今蜀僻陋一方，才少上国，而杀其俊杰，退收驽下之用，明法胜才，不师三败之道，将以成业，不亦难乎！且先主诫谡之不可大用，岂不谓其非才也？亮受诫而不获奉承，明谡之难废也。为天下宰匠，欲大收物之力，而不量才节任，随器付业；知之大过，则违明主之诫，裁之失中，即杀有益之人，难乎其可与言智者也。”
大意就是说，诸葛亮杀马谡是非常不明智的，他不能战胜曹魏，就在于杀了马谡这类人才。
姜维和习凿齿的看法，我个人比较赞同。“人非圣贤，孰能无过”，马谡当然也不例外。作为一名统帅，马谡肩负着三军将士们的生命，他承受的压力可想而知。一时不察，犯了大错，是可以理解的。
当然了，也有人认为马谡该杀。作为将帅，他不仅违背了诸葛亮的命令，还不听属下（王平）的劝阻，最后害了三军将士殒命街亭，真是罪大恶极。如果这都可以不死，还有天理吗？
我国当代著名学者易中天先生，却有不一样的看法，他认为马谡是可杀可不杀。在易中天先生看来，马谡丢了街亭，自然是其罪难容，应该予以处分。但是并不一定就要判死刑，比如可以将他贬职或者罚他去军前效力，让他戴罪立功。
那么，诸葛亮本人想杀马谡吗？
诸葛亮剧照
我的答案是不想。
有证据吗？
有。诸葛亮流泪就是证据。我国近代著名历史学家陈迩冬先生，在总结诸葛亮为什么要流泪时，说了四个原因。
第一个，叹惜马谡。这一点有以下三个原因。
第一，马谡是诸葛亮的亲信。
据宋代著名的历史学家裴松之考证，马良和诸葛亮结拜过兄弟，或者是亲戚关系。诸葛亮年长，马良遂“以兄事之”，而马谡是马良的亲弟弟。
第二，马谡是个人才。
据《三国志·马良传》记载，马谡才气过人，喜欢谈论军事，诸葛亮很是器重他（才器过人，好论军计，丞相诸葛亮深加器异）。刘备临死前，对诸葛亮说过“谡言过其实，不可重用，君其察之”。但是诸葛亮没有把刘备的话放在心里，照样重用马谡，以他为参军，还经常找他谈话，而一谈就是一整夜。再据《三国志·马良传》裴松之注引《襄阳记》，建兴三年（公元225年），诸葛亮将要南征，马谡送他十余里。临行前，诸葛亮问马谡有何计谋，马谡提出了著名的十六字方针，即“攻心为上，攻城为下，心战为上，心战为下”。诸葛亮采纳了马谡的计谋，这才有了后面的“七擒孟获”，平定了南方。
第三，马谡有威望。
众人为马谡求饶剧照
仍据《三国志·马良传》裴松之注引《襄阳记》，马谡死时，多达十万人为他垂泪（于时十万之众为之垂涕）。由此可见，并不是只有诸葛亮舍不得杀马谡，很多人都舍不得。这也从侧面印证了一点，那就是马谡是可以不杀的。
第二，悼念将士。数万将士，就这么没了。对于蜀汉来说，真可谓是损失惨重，诸葛亮如何不难过呢？
第三，悔恨自己。想当初，刘备已经警告诸葛亮。诸葛亮却不以为意，让他如何不后悔呢？
第四，追念先帝。诸葛亮此时一定在想，还是先帝英明呀，他预言对了。
再回答第三个问题，诸葛亮为何一定要杀马谡？
诸葛亮挥泪斩马谡剧照
这个问题，蒋琬问诸葛亮的时候，他已经说过了。大概意思就是说，要依法治蜀，不能有所偏私。
当然了，这个问题可以展开来讲。我在上篇文章中讲过（浅谈“李严被废”一案：诸葛亮为何执意要废掉李严呢？），蜀汉政权是由三股势力组成的，即荆州集团、东州集团、益州集团，而这三股势力是彼此充满矛盾的。诸葛亮之所以能够缓和这三大矛盾，就在于他公开、公正、公平地对待所有人。
大家可以想象一下，如果诸葛亮不杀马谡，会有什么样的后果呢？我想肯定是人心不服、地位不稳。有些人一定会想：马谡是你诸葛亮提拔上来的，现在他犯了这么大的错，你去置之不理，有这么做丞相的吗？
诸葛亮知道如果不能公正地对待马谡，就无法向国人交代，更没法向那些”反动分子“交代，所以他只能“挥泪斩马谡”，并且事后还得自贬三等，把所有错误都揽在自己身上（具体参见《三国志·诸葛亮传》裴松之注引《魏晋春秋》），从丞相降到右将军。当然了他还得管理蜀汉的一切事务（行丞相事，所总统如前）。
再回答最后一个问题，诸葛亮挥泪斩马谡，真的利大于弊吗？
诸葛亮挥泪斩马谡剧照
我想大部分人都是持肯定意见的，认为诸葛亮这样做，体现了他铁面无私，公正执法，是利大于弊的。这也很好理解，在很多人心目中，诸葛亮是一个完美无缺的人，他神机妙算、足智多谋，上知天文，下晓地理，前知五百年，后知五百年，简直就是一个“神人”，是不容任何人置疑的。
也有人少部分人持反对意见，认为诸葛亮杀马谡，是弊大于利的。众所周知，蜀国是三国中实力最弱小的，这体现了多个方面，如土地最小，地形不利（易守不易攻），人口最少，等等。而最主要的就是人才最少，庞统、法正已先后逝世，蜀国只剩下蒋琬、费祎、姜维等寥寥几个人才。像马谡那样的人才，就更是少之又少了。诸葛亮杀马谡，是让亲者痛仇者快，如习凿齿所言，是非常不明智的。
那么，究竟是利大于弊，还是弊大于利呢？
每个人都有自己的看法。就我个人而言，我认为马谡不该杀，所以是弊大于利。
那么，大家怎么认为呢？欢迎在下方留言和评论！
参考文献：《三国志·王平传》、《三国志·诸葛亮传》、《三国志·马良》、《三国志·向朗传》、《裴松之注三国志》、易中天《品三国》。
图片来源于网络，若有侵权，请联系作者删除。
标签： 诸葛亮挥泪斩马谡
