马克思为何说印度没有历史？和印度没诞生统一的原住民王朝有关？
随着世界开始进入近现代社会，梁启超于1900年提出了四大文明古国的概念，这四大古国分别是"中国、古印度、古埃及、古巴比伦"。而这一分类极为有趣，当时欧洲各国如日中天，但梁启超在古文明划分中，偏偏将欧洲文明的发祥地——希腊文明排除在外。
而随着社会的发展，梁启超提出了四大文明古国这里历史概念，逐渐被人们所接受。而作为四大文明之一的印度，本应有着极为丰富的历史，但令人分十分困惑的时，一代思想伟人马克思，却说印度根本没有历史，作为当时的大思想家，马克思做出这一结论肯定有自己的考究，那他为何说印度没有历史？难倒和印度没诞生统一的原住民王朝有关？
马克思于1853年7月在英国伦敦，发表了一篇文章，里面这样描述到印度：如果印度过去的历史，能够被称之为历史的话，那就是一个被异族不断入侵的历史，所以，印度根本就没有历史，至少那是些不为人所知的历史，印度被人所知的历史，都是被侵略者统治的历史。
看到马克思的这番评论过，其中心内容大致是：印度所谓的历史，都是一些被侵略者统治的历史，而不是说，印度就真的没有历史了。
我们翻开近代印度历史，自自从1857年爆发大规模民族起义之后，印度才逐渐成为伦敦街头的热门话题，但马克思开始观察印度，是在1853年，当时印度风平浪费劲，并未引起世人关注，那为何偏偏是这一年，马克思开始关注印度呢？
相比了解印度历史的人都知道，印度的历史的确就是部被征服的历史，自1500年前，雅利安人入侵之后，印度地区被雅利安人划分成各个邦国，而作为印度的原住民，则被驱赶到印度南部地区，并通过种姓制度被牢牢的控制，从此之后，印度陆续被波斯、大夏希腊、塞人、大月氏、突厥、蒙古、英国等轮番征服，而在此期间，从未出现过一个原住民王朝，也从未诞生出一个统一的强大王朝。
对于这一点，马克思的判断是正确的，这些均是世人皆知的历史，那马克思为何在1853年，极为"刻薄"的去评判印度呢？这背后的原因，可能和中国太平天国运动，有着密不可分的关系。
随着洪秀全领导的金田起义爆发之后，太平天国运动席卷大半个中国，同时还传到了欧洲。而这一讯息迅速得到马克思的关注，听到这一消息后，马克思抑制不住内心的兴奋，并将其认作是一场伟大革命，清帝国也会在这场运动中，发生翻天覆地的社会变革。所以在马克思心中，对于太平天国运动是寄予厚望的。并且从1853年以来，马克思先后发表了7篇有关太平天国的文章，最后一篇则发表于1862年。
对于中国的太平天国运动，马克思给予了十分的热情，并肯定了其革命性质。这场革命在中国连绵了十数年之久，可谓是极其壮大的革命力量，马克思甚至认为，这场革命是中国人推翻满洲统治的火星，势必会抛洒到现代工业发展的地雷上，使其暗藏依旧的普遍危机，在此刻被引爆。
但相比之下，印度在面对侵略者统治时，却总是极为训从的选择接受，从未因此去抗战，而这也是马克思感慨：印度根本就没有历史，那些历史都只是被侵略者统治的历史。综合来看，马克思对于印度的评价，实际就是"怒其不争"。
其实从以上来看，马克思并未去否认印度历史，只不过现对于中国太平天国运动之后，对印度不敢与反抗侵略者失望后的理性分析，而那些将马克思的话，解读为印度就是没有历史的人，实在是显得偏激了一下。虽然印度历史并没可考的文献记载，同时也为诞生出一个大一统的王国，但这都不足以说印度没有历史。
马克思为何说印度没有历史？和中国的太平天国运动有很大关系
