中国古代无自由，墨子不可能是自由主义思想家
gzkuru 在墨子就是自由民，西方那些思想家是贵族。
我反击道：“墨子崇拜天子，主张以官为师，离自由差的很远”
gzkuru说：“墨子是崇拜天道好不好? 不是天子。他的天道是什么呢?"以天为法""莫若法天"。他说的天是自然。以天为法, 也就是以自然为立法的出发点，自由主义的法不也是从"普适"的自然立法开始的么?”
很显然，这种思想来自于刘军宁等要从中国传统中寻找自由主义的资源。其实，这是一条死路！因为：中国古代无自由。庄子的逍游曾经被视为自由，其实，那是一种乌龟的自由。庄子告诉我们，他羡慕乌龟玩泥巴的自由，因此不愿意去作官！他宣扬是一种乌龟的生存之道，追求长命百岁。与自由主义的“若为自由故，两者皆可抛”的自由精神是截然不同的！
自由意味着免除强制；自由更意味着自治、自决。自决就是自己决定自己的事，他人不得干涉！中国人在家长制下，自决的机会很少。象董永父母双亡后，他有了自决的机会，但他的自决却是卖身契，卖身当奴隶。其实，中国人从小读孔子，当他长到成人年龄可以自决的时候，他不是放弃自决，就是卖心为奴（比卖身更可悲，而更不容易觉察，因为他已经麻木不仁、习惯成自然了。
而自治中国是从来没有的。“自治（self-governance）”一词与古希腊的“民主”同义，就是自我管理。民主社会就是自治社会，就是公民自己管理自己、就是个人自主的社会。个人自主的基础是每个人享有同等自由与做人的尊严，每个人享有同等而独特的价值。个人的自主意味着：自己主宰自己；别人不能主宰自己。我不受他人的操控，也不屈从他人的意志。当个人把对自己的主权让渡给他人，尤其是统治者时，他就不再是自主的人。
集体自治是个人自主的延伸。在政治中，自治指个人和团体免受外部力量（尤其是国家权力）的强制。自治体的成员有权制定和修改包括宪法在内的所有法律，有权对大大小小的公共事务作出决定，不必接受任何行政单位或政党组织的领导或指导。地方自治是地方自行行使立法权、司法权和行政权，选举和更换自己的领导人而不必受到外界或上一级权威的日常干预。在这样的社会中，每个人是他自己利益的最佳判断者，没有任何人强制他。
中国的古代不存在自决、自治，所以，不可能有什么真正的自由！
中国古代思想家普遍认为自然状态社会混乱未有文明，因此，需要以国家至上、君主为绝对权威来维系。他们都崇拜圣人，认为圣人（大救星）决定人类的祸福。因此不可能产生古希腊的契约论思想。契约论思想使自然法思想的进一步升华！也就是说：自然规律即自然法必须得到人们认可，人们在平等协商中把大家一致同意一些自然法作为人人享有的权利和必须遵守的义务，以便组成一个社会共同体即国家！而中国古代思想家是用圣人认识自然法从而使人们结成原始国家的，这就排除了大众的作用，看不到平等自由的协商过程。所以，中国古代思想家与自由主义毫无关系，而与圣人专制主义密切相关。看墨子的思想：
墨子认为，在远古时代没有统一的是非标准，不但“各是其义而非人之义”；而且还“厚者有斗而薄者有争”而导致天下大乱，“若禽兽然”。在他看来，人类社会是以混乱起源的，而“一人一义”则是祸乱的根源。为消除“一人一义”的混乱，就必须建国家、立天子；建立“刑政”制度，设立“政长”的目的就是“一同天下之义”。墨家主张“天子之所是，皆是之；天子之所非，皆非之”（《墨子.尚同》)；而且说“义者政也，无从下之政上，必从上之政下”。庶人由士政之；士由将军大夫政之；将军大夫由三公诸侯政之；三公诸侯由天子政之；天子由天政之。自下而上，每一级都绝对“尚同”于上级。“上之所是，必亦是之。上之所非，必亦非之”。墨子解决混乱的方案不过是扼杀自由的专制方案而已。
很显然，“天子由天政之”，“天子法天”都是虚饰，最后是天子说了算。他说他“法了天”，谁能反对？墨子是不许下犯上的！这和古希腊的选举制、任期制以及贝壳放逐法相去甚远！只见专制，看不到自由！所以，墨子不可能是自由主义思想家！
标签： 古代思想家
