明朝的历史是否在一定程度上被清朝篡改了?有何依据吗?

犀牛历史 154 0

首先,你的题目肯定是事实,明朝历史一定是被篡改了,出于简单明了,只说几个点:

一、中国的历史历来都是官修,也就是说只有官方才能编写史书,民间是不可以修史的,为什么?当然是怕把真相写进史书了,而每一个新朝代的建立都是屠杀和血腥,后人读了会不爽的。比如康熙时著名的“明史案”,庄廷龙修的《明史》如实记载了清军屠杀江南人民的“扬州十日”“嘉定三屠”,所以才招致灭门之祸,只不过康熙的借口是说他书中仍然擅用亡明年号。这一点就说明很多史书里本身都隐瞒了或篡改了部分历史,因此,作为封建专制和思想控制最为严重的清朝,他编的史书里不可信的就更多了。

明朝的历史是否在一定程度上被清朝篡改了?有何依据吗?

二、中国历来都是本朝修前朝的史。这一点史是接着上面一条最后一句话来说的,本朝写前朝史,必定是一部抹黑史。因为本朝和前朝的关系太过紧密,前朝往往是由本朝推翻,为了证明本朝的合法性正确性,必然要极尽抹黑前朝之能事。举几个非常简单的例子,崇祯杀袁崇焕居然是因为皇太极用了《三国演义》中“蒋干中计”的桥段,说崇祯中了回来告密的太监的反间计,怒杀袁崇焕,这就是典型的抹黑前朝皇帝。崇祯虽然问题很多,但断然不会傻到这种田地。

明朝的历史是否在一定程度上被清朝篡改了?有何依据吗?

还有就是张献忠,说其嗜杀成性,平日喜怒无常,动辄杀人。尤其是治蜀期间,一日数变,一会儿杀大臣,一会儿杀举人,一会儿杀驸马,一会儿又屠城。我想,张献忠为人嗜杀成性可能是真的,但真的变态到这地步我不怎么信。不管他是什么人,想当皇帝统治一方是肯定的,逢人便杀,成批成批的屠杀百姓,这不符合古代任何一个统治者的初衷,因为没有了人,就没有了统治的基础,钱粮赋税徭役从哪来?再说,他这么神经质,手下人都拥护他?这类抹黑明朝的例子有的是,不一一例举了。

三、清朝的特殊性决定他在抹黑篡改和专制这条路上走的一定会更疯狂。满清是东北那嘎达的少数民族,人口很少,做梦都没想到将来有一天可以入主中原,统领神州。所以多尔衮入关后很多高层还主张像以前那样把北京抢劫一空,然后一把火烧了继续回沈阳。是多尔衮坚持留下来定都北京,最后统一中国。

明朝的历史是否在一定程度上被清朝篡改了?有何依据吗?

但是满清骨子里始终认为汉人和自己不是一条心,一是时不时想造反,把自己再赶回东北那嘎达吃雪,所以他们处处压制汉人,而且东北禁止汉人进入,以防止将来退回东北发现老窝被端了。二是自己往上数三代都是纯文盲,汉人始终看不起自己,这样催生了两个结果,一个结果是清朝对皇子的教育非常系统,皇子们读书也非常努力,所以清朝皇家的知识水平整体不错,个人修为都不错(事实证明文盲当政必出奇葩)。第二个结果就是严格管控舆论,任何文字诗句都可能变成对皇家的影射,所以清朝文字狱横行,这是满清文化不自信的巨大表现。连“清风不识字,何故乱翻书”这样的诗句都能当成对自己的诋毁,可见史书得被篡改成什么样子,明朝得被抹黑成什么样子。

明朝的历史是否在一定程度上被清朝篡改了?有何依据吗?

因此,满清抹黑明朝是肯定的,张廷玉的《明史》中不足为信的也肯定不少,当然了,历史上多少正史又是可信的?要我说,也许正史反而是野史,而野史也许才是正史。

标签: 明朝历史

抱歉,评论功能暂时关闭!