引言：秦始皇（公元前259——前210年）嬴姓，赵氏，名政（或作“正”）中国古代最为杰出的政治家、军事家、战略家和改革家之一，也是中国帝制时代第一个享有“皇帝”称号的专制君主。
他首次开创了真正意义上的“华夏大一统”的政治格局，无论是从历史还是从当今乃至未来的走向来看，秦始皇嬴政无疑是对中国影响最为深远的人物。
然而，就是这样一个对中国有深远影响的人物，由于种种原因我们至今无法确知其亲生父亲是谁？这不得不说是历史的一种遗憾。有人认为，秦始皇是谁的儿子并不重要，笔者并不赞同这个观点。
首先，还原历史事实，是我们梳理和研究历史这一门学问的基本任务。尤其是对重要历史人物以及重大历史事件的事实考据，更是历史研究不可推卸的责任。
其次，梳理考证秦始皇的亲生父亲究竟是谁，不仅关系到对秦始皇、秦庄襄王、赵姬和吕不韦以及其他相关历史人物的评价，更有助于我们理清战国末年以及秦汉时期某些方面的政治动向，有助于我们更好的认知战国末年以及秦汉时期某些方面的历史变迁。
最后，时至今日，中国人最重视的仍然是以血缘为基础的伦理道德，从父子人伦的角度，我们也应对秦始皇的身世问题有足够的重视。
一、前人关于秦始皇身世的两种说法虽然人们就秦始皇的身世谜团争论了2000余年，但是其中争议却只有两点。
一说秦始皇的亲生父亲就是秦昭襄王之孙、秦孝文王之子赢异人（后更名子楚），即秦庄襄王。《史记·秦始皇本纪》的作者司马迁开篇即言：
秦始皇帝者，秦庄襄王子也。庄襄王为秦质子于赵见吕不韦姬，悦而取之，生始皇。以秦昭王四十八年正月生于邯郸。及生，名为政，姓赵氏。
由这段记载来看，秦始皇嬴政是秦庄襄王嬴异人子确凿无疑。然而，问题是在《秦始皇本纪》中明确记载“秦始皇帝者，秦庄襄王子也”的司马迁于其书《史记·吕不韦列传》中又这样记载：
吕不韦取邯郸诸姬绝好善舞者与居，知有身。子楚从不韦饮，见而说之，因起为寿，请之。吕不韦怒，念业已破家为子楚，欲以钓奇，乃遂献其姬。姬自匿有身，至大期时，生子政。子楚遂立姬为夫人。
由此，便又引出了秦始皇生父是吕不韦说，使得《秦始皇本纪》确凿无疑的说法，变得模棱两可，让人们争论至今。
司马迁将“嬴政生父是吕不韦”这一说法写进其“究天人之际，成一家之言”的《太史公书》中后，两汉人多信此说，而不大相信“秦始皇帝者，秦庄襄王子也”这一很明确的说法。《汉书·王商传》记载西汉成帝时期大夫张匡的言论说：
臣闻秦丞相吕不韦见王无子，意欲有秦国，即求好女以为妻，阴知其有身而献之王，产始皇帝。及楚相春申君亦见王无子，心利楚国，即献有身妻而产怀王。自汉兴几遭吕、霍之患，今商有不仁之性，乃因怨以内女，其奸谋未可测度。前孝景世七国反，将军周亚夫以为即得雒阳剧孟，关东非汉之有。
而《汉书》的作者与司马迁齐名的东汉历史学家班固更是坚信，秦始皇嬴政就是吕不韦与赵姬的私生子，他评论《史记·秦始皇本纪》时直接称秦始皇为“吕政”。
除了班固力主秦始皇的生父是吕不韦说，北宋大历史学家司马光在他主持编撰的《资治通鉴》中也坚持此说。今人张汉东在其《秦始皇身世考辨》中更是直言：“秦始皇的确出自吕不韦”！
但古今学者更多的仍然是赞同秦始皇的生父就是秦庄襄王。如明代学者王世贞、清代学者段玉绳、近人马非百、郭沫若和今人林剑鸣、李开元等林剑鸣就秦始皇身世之谜的争论总结说：
（秦始皇生父是吕不韦）这种说法绝不可信, 早已为古今历史学家所证明, 这里无须赘述。
李开元也说：
吕不韦不但没有作案的动机，只有避嫌唯恐不及的谨慎。所谓献有孕之姬以钓奇的风闻，只能是坊间流言，后世添加花絮。
二、“秦始皇生父是吕不韦”说质疑——《秦始皇身世考辨》的几点问题虽然当今（改革开放以来）有不少学者研究秦始皇的身世问题，然而就笔者学识所及，论述最详的大概要数山东师范大学古籍整理研究所张汉东和齐鲁晚报社陈实联合发表的《秦始皇身世考辨》。
在这篇文章中，作者详细并叙述了关于秦始皇之谜的主要争论并有力反驳了王世贞、梁玉绳和马非百等古今学者对“秦始皇生父是吕不韦”说的质疑与反驳，最后得出“秦始皇的确出自吕不韦”的结论。
张汉东、陈实两位先生以史料为基础，经过严密的逻辑推理清楚地指出了古今前人对“秦始皇生父是吕不韦”说质疑与反驳的不足和缺陷，还是比较令笔者信服的。但是两位得出的结论，却不敢苟同了。
如上文所述，古往今来关于秦始皇身世之谜的争论虽然激烈但无外乎两种说法，一种是“生父为秦庄襄王”，一种是“生父为吕不韦”，也就是说，秦始皇的生父要么是秦庄襄王，要么是吕不韦，除此之外再无他人。
在没有直接证据证明秦始皇的亲生父亲是秦庄襄王或者是吕不韦的情况下，研究者只能通过对现存史料进行简选，从逻辑、事理上进行推理。
只要有力地证明秦始皇的生父不可能是吕不韦，那么其必然就是庄襄王之子，反之亦然。
因此，古今学者王世贞、梁玉绳和马非百都集中各方史料力图证明秦始皇不可能是吕不韦子，如此秦始皇就只能是秦庄襄王之子。
古今前人的论证虽然如张汉东、陈实说指出的那样，有许多不足，但基本思路还是符合逻辑推理的。
而综观张、陈二人的《秦始皇身世考辨》大量笔墨都在论证古今前人对“秦始皇生父为吕不韦说”反驳的不足与缺陷，似乎他们认为，只要证明古今前人对“秦始皇生父为吕不韦说”的反驳是错的，就能证明“秦始皇生父为吕不韦说”是对的！这种思路是十分荒谬的。
因为古今前人对“秦始皇生父为吕不韦说”反驳不足和缺陷乃至错误，并不能直接或间接的证明这一说法是正确的。
可是张、陈二人文章中详细叙述完“诸家质疑说的证据分析”后，即得出“秦始皇的确出自吕不韦”的结论，实在令人费解。
二人前面的文章中既没有通过直接直接推理证明秦始皇就是吕不韦的儿子，也没有通过推翻秦始皇是秦庄襄王的儿子来反证秦始皇是吕不韦的儿子，又何来“综上所述，秦始皇的确出自吕不韦”呢？
二人倒是在结论中列举了秦始皇是吕不韦儿子的几种理由，但仔细分析都不足为信。比如他们说：
综上讨论可知, 秦始皇的确出自吕不韦。对此,《史记》《汉书》两部正史皆有明确记载, 没有任何直接资料作为否定依据, 否定意见多为主观推理, 而其推理并不成立。
《史记》中明确记载秦始皇身世的只有《秦始皇本纪》的开篇第一句，即：秦始皇帝者，秦庄襄王子也。
其余关于秦始皇身世的记载都是含混不清的。尤其是《吕不韦列传》仅“大期”一词，就有很多歧义，怎么就明确记载秦始皇的确出自吕不韦？
至于《汉书》及其作者班固的记载和论断的采取更要审慎，如果说司马迁是一个深受儒家意识的历史学家，他的历史记载渗透着儒学的意识，那么班固就是一个深受历史意识形态影响的儒学家。
他记载的历史很大程度上是在儒学精神的指导下写就的，如此就使得班固书写历史的时候不知不觉间戴上了一层有色眼镜。即使他怀有和司马迁一样严谨客观的态度，其对于秦朝历史的看法与论断有多大的真实性和科学性也是值得商榷的。
《汉书·王商传》所言意在告诫皇帝不要重蹈前人覆辙，至于前人是否真如他所言的那样，他不会去考究。这样，张匡的话便不能确凿无疑引为史凭，借以说明秦始皇的生父问题。
试举一例，古人动辄以夏桀商纣之残暴为由劝诫皇帝，事实上，近现代的考古资料证明，夏桀商纣真实形象和行为与那些臣子们的描述相去甚远。
张汉东、陈实还说：
秦孝文王、庄襄王父子接连两代短祚而终。于秦史所无, 于历代罕有。在子楚的秦王太子地位正式确立之后,即不韦为子楚谋取王位继承权的计划实现到由间接继承权变为直接继承权后, 仅三年多就埋葬两代新王, 把年少的始皇扶上了秦国王位, 王位替换得如此之快, 实在是令人怀疑吕不韦在里面做了什么手脚。
如果这一怀疑有些道理, 那么其中缘故恐怕就不仅是出于扶立少主便于专权, 也可能藏有加速以吕易嬴的“钓奇”深义, 甚至还有与之相关的君臣矛盾以及赵太后的纠葛, 因为庄襄王清楚赵姬的来历,天长日久, 对始皇身世及吕 、后两人旧情依存窥见一些蛛丝马迹也并非没有可能。
对于古今前人根据史料的小心推断，张、陈二人直言“否定意见多为主观推理, 而其推理并不成立”，但是反观二人诸如“王位替换得如此之快, 实在是令人怀疑吕不韦在里面做了什么手脚”何尝不是凭空臆造的无稽之谈？
秦国王位三年间连丧三王（秦昭襄王、秦孝文王、秦庄襄王）、更替四代（秦昭襄王、秦孝文王、秦庄襄王、秦王政）的确是秦史所无，历代罕见，但由此怀疑吕不韦动了手脚，看似大胆猜测合情合理，其实完全枉顾当时的情势。
秦昭襄王在位年久，秦孝文王登基的时候，已至中年，又逢昭襄王大丧的多事之秋，一时不支，突然崩逝，也在情理之中。
至于孝文王，青少年时久在赵国为质，生活条件之差可想而知，在那样的生活状况下，身体患有许多隐疾，留下许多毛病也是可以理解的，人到中年旧疾复发，溘然而逝亦符合情势，怎么就是吕不韦动了手脚？
在文章的最后，他们说：
庄襄王从哪一方面说都很窝囊, 而始皇帝却雄才大略, 能屈能伸, 杀伐敢断, 怀有虎狼之心。在庄襄王与吕不韦两人中间进行比较, 秦始皇与谁更为相像? 回答只能是吕不韦!
作为研究历史的学者，论证到最后竟然归结到遗传基因上，实在是令人唏嘘。
虽然我们常说：“老子英雄儿好汉”，但是在历史上“老子窝囊儿英雄”或者说“老子英雄而窝囊”的例子不胜枚举。
朱元璋的父亲不过是耕植不足以自给的贫苦农民，连养活自己的本事都没有，而朱元璋却是杀伐决断、英雄了得的一代开国之君，朱元璋杀伐决断、沉雄刚毅，凶狠残忍但是他的嫡亲长子朱标却温柔好文，仁慈敦厚。
一个人的性情人格、举止行为和才智能力固然受遗传因素的影响，但其是生活环境、生平经历、教育学养和时代氛围等因素共同作用的。
如果真的因为庄襄王从哪一方面说都很窝囊, 而始皇帝却雄才大略, 能屈能伸, 杀伐敢断, 怀有虎狼之心就说他们两个并非父子，那么我们将雄才大略、能屈能伸、杀伐敢断的秦始皇与公子扶苏相比较，我们是否能说公子扶苏并非秦始皇的亲生儿子？显然不能！因为基因有遗传、有隔代遗传、更有突变！
三、为什么会产生秦始皇生父是吕不韦这种说法综合现存史料来看，秦始皇的生父使秦庄襄王无疑，因为司马迁《史记·秦始皇本纪》当中明确记载：秦始皇帝者，秦庄襄王子也。
如果我们把《史记》当作是一部可靠的信史，我们就应该相信司马迁的这条记载。因为如果这条记载不可信，作为一个严谨的史学家，司马迁不会在始皇帝正传的开篇就这样明白无误地写出来。
那为什么在《秦始皇本纪》开篇就很明了的问题，到了《吕不韦列传》中就含糊不清、模棱两可？
这只能说，早在司马迁生活的时代，秦始皇的身世之谜，便已经不是一部分人茶余饭后谈论的秘闻，而是具有相当社会影响力的社会舆论，以至司马迁在撰写《史记》的时候，虽然不信但是不能忽视这种观点。
所以，他就将此录于别传，好让后世知晓。
那么，为什么在西汉（甚至更早）会产生秦始皇生父是吕不韦的说法，并且传得沸沸扬扬使舆论甚嚣尘上？对于这个问题，古今前人学者也有许多不同的看法，归纳起来大概有这几点：
吕不韦为保荣华富贵说。持这一说法的学者认为，吕不韦为了保住自己的权势和荣华富贵，故意编造出自己是秦始皇生父的传闻。
吕不韦门客及好友为泄私愤说。有些人认为，秦始皇的生父是吕不韦这样的传闻实在吕不韦被秦始皇赐死后，一些替吕不韦感到不平的门客或者好友，故意编造出此说攻击秦始皇及其统治的秦国。
诸吕编造说。据郭沫若先生考证，汉高帝皇后的父亲可能是吕不韦的族人，吕后死，诸吕为了名正言顺的夺取汉家天下就编造了秦始皇嬴政是吕不韦儿子的说法，如此就可以证明统一六国的吕家人，天下本就是吕家的天下。
另外还有公子成蟜编造说、嫪毐编造说等多种推测和假说，但都没有确切的史料证明其真实性。
笔者认为，关于秦始皇生父为吕不韦传闻的产生，应该和数千年来尤其是两汉时期秦始皇的被妖魔化联系起来一起看。
我们可以试想，不管秦始皇是不是吕不韦的儿子，只要人们都信了这种说法，至少在社会心理上可以达到这样的共同认知：虎狼之秦先亡于六国。
有虎狼之心的秦始皇，是一个商人和一个歌姬所生的野孩子，他和他的后代有什么资格做天下？这样，杀死秦始皇的后代，推翻他所建立的秦王朝便是人心所向。
所以，结合当时的天下大势，我们有理由推测，秦始皇生父为吕不韦这种说法至迟产生于秦朝末年六国复辟势力领导的农民反秦大起义中。
“秦始皇生父为吕不韦”是一则典型的政治流言，与“明年祖龙死”“亡秦者胡”“秦始皇死而地分”等一系列流言实出一辙。
结语：对于秦始皇的身世之谜，比起根据史料繁琐的推测，医学、生理学和胚胎学常识或许更有说服力一些。一般情况，女性正常的怀孕周期大概在38~40周，约在266~280天之间。所谓大期而生，是违背女性的生理规律的。
但是为什么有很多人不愿意去医学家、生理学和胚胎学家那里求证，反而如此乐而不疲的津津乐道呢？这让我想起了现代著名作家聂绀弩先生的一段话，他说：
……始皇是十二个月生的，嫪毐的性器可以抟车。始皇是什么样的皇帝，与在妈肚子里过了多少时间能有多大关系……如此津津乐道，亦如市井儿童吵架，使对方无法对付，只好骂声“丢那妈”之类泄愤。
总之，包括《吕不韦列传》中闪烁其词的隐秘记载在内，没有有任何一则史料可以明确的直接证明秦始皇是吕不韦的儿子，但如前所述，司马迁在《秦始皇本纪》开篇即明言：
秦始皇帝者，秦庄襄王子也。
标签： 吕不韦是嬴政的父亲吗
