序言：
吴元年（1367年）十月，明太祖朱元璋“置御史台，设左、右御史大夫，从一品”，同时还明确表明“台察之任尤清要”，显然对“御史台”极为重视。但到了明洪武十五年（1380年），明太祖却重新设立了“都察院”监察体系。那么问题来了，为何明太祖不整顿御史台，而是要重新设立都察院呢？究其原因，原来是“御史台”已经尾大不掉，严重威胁到了皇权的稳固，故而明太祖出于平衡官员权力的需要，这才决定废止“御史台”，重新建立另外一套监察体系。——《明史·职官二》
明太祖朱元璋示意画像
明初御史台、中书省、大都督府三权分立明太祖朱元璋曾说过这样一句话，“建国之初，当先正纲纪。元氏昏乱，纪纲不立，主荒臣专，威福下移，由是法度不行，人心涣散，遂致天下骚乱”。——《明太祖实录·卷一四》
由于明太祖朱元璋是社会底层出身，元末时期社会的黑暗、混乱他是深有体会，所以在他的意识中，元末时期的混乱局面其实是因为统治阶层的怠政，治吏不严，从而导致官员阶层贪腐之风盛行所致。
这也就意味着，明太祖在明朝建立之前，其实是没有推行“中央集权君主专制”政治体系的想法的，他的想法很简单，就是为了推翻元朝的统治，只要百姓都能够吃饱穿暖，就足以实现他“起义”的目的了。
这也就导致吴元年（1367年）朱元璋称王之时，明初的统治体系其实是呈现出一种“中书总政事，都督掌军旅，御史掌纠察”的政治格局，“台察之任尤清要”这句话也正是出自于这里。——《明史·职官二》
中书省、御史台、大都督府（枢密院）三权分立
换言之，在明朝初期，明朝的政治格局其实是呈现出一种由“御史台”、“中书省”、以及“大都督府（枢密院）”三权分立的政治格局。而且由于御史台有监察大权的缘故，甚至“御史台”的地位还要更高一点。
即是由“中书省”负责总理全国政治事务，有参政权，也有决策权。而“大都督府”则是负责总理全国军事事务，有统兵权，也有调兵权。至于“御史台”，则是执掌“纠劾百司，辩明冤枉，提督各道”大权，乃“为天子耳目风纪之司。”——《明史·职官二》相信大家不难看出，在这个时候显然只有明朝的“皇权”地位并未得到明显的加强。虽然有“御史台”作为皇帝的“风纪耳目之司”，但实则真正能够影响到“皇权”地位的军政大权，却依旧牢牢的把握在“中书省”和“大都督府”的手中。
当然，对此时的明太祖朱元璋而言，他登基时日不久，显然还并未意识到“皇权”对维护“统治体系”正常运转的重要性，所以忽视“皇权至上”思想也属实无可厚非。
胡惟庸示意画像插图
明太祖加强“御史台”而“皇权”势弱的直接后果，就是导致统治者“统治地位”的相对降低，那么对皇权极为依赖的“御史台”地位自然也就受到了一定的压制，从而影响到了统治者对官员的“统治力度”，导致一些“官员”趁机势大。
就好比明初丞相“胡惟庸”，其在洪武六年（1373年）被朱元璋晋升为“丞相”以后，“独相数岁，生杀黜陟，或不奏径行。内外诸司上封事，必先取阅，害己者，辄匿不以闻”，明摆着擅权专制，而明太祖却显然是被蒙在鼓里，根本就不知道胡惟庸擅权专制的事。——《明史·奸臣一》
纵然“御史中丞刘基亦尝言其短”，但胡惟庸依旧啥事没有，无所顾忌，为啥？因为刘基没法提供出完整的证据，而明太祖受胡惟庸蒙蔽，“以惟庸为才，宠任之”，自然也就不会随便给胡惟庸治罪。——《明史·奸臣一》
这个案例就足以证明明朝“皇权”在明初时期并未得到高度的加强和重视，另外一方面，也足以证明“中书省”的势大，已经让“御史台”逐渐失去了“监察百官”的作用。
明朝官员示意画像插图
而胡惟庸势大，又是总理全国政务的“中书省”实际掌权人，再加上其肆意擅权，导致官员贪腐风气盛行，那么百姓的“民生大事”能得到有效的治理吗？显然是得不到的。
从而也就意味着明太祖最初“当先正纲纪”，继而“造福百姓”的统治诉求并未得到真正的落实。
因此于洪武九年（1376年），明太祖朱元璋一边下诏“汰平章政事、参知政事”，裁撤掉了“中书省”丞相之下的“高阶属官”，另外一边又下诏废止“侍御史，治书、殿中侍御史等官”，亦是裁撤掉了“御史台”御史中丞之下的“属官”。——《明太祖实录·卷一零九》
看似把“中书省”和“御史台”都进行了一定的裁撤，但实则却并非如此。因为“平章政事”、以及“参知政事”的出现，都是为“中书省”之下的“行中书省”所设，而所谓的“行中书省”，也可以说是“中书省”在“地方”的分支机构，其职权“大略与中书省同”。——《明史·职官四》
顾名思义，就是有“实权”的，虽隶属于“中书省”，但实则相对独立，同样有着一定的参政议政权，以及相应的“决策权”。
曾任“御史中丞”的明朝名臣刘基示意雕塑
而“侍御史及治书、殿中侍御史”就不一样了，其本身就真真切切的是“御史大夫”及“御史中丞”的“属官”，如若要弹劾官员，特别是一些地位较高的高级官员，首先就必须将情况悉数汇报给“御史中丞”，然后由“御史大夫”和“御史中丞”去弹劾。——《明史·职官二》
这也就意味着对于“中书省”的裁撤，确实是真的裁撤，但是对于“御史台”的裁撤，却实则无关痛痒，反而相当于变相的加强了“御史台”的地位。使之与“中书省”再度达到了一个“权力上的平衡”。
毕竟在“侍御史”等官之下，还有着“察院监察御史，正七品；经历，从五品；都事，正七品；照磨、管勾。正八品”等诸多属官都能够代替“侍御史”等官所需要承担的“汇报”职责。——《明史·职官二》
胡惟庸案示意漫画插图
明太祖废止御史台但是随着时间的变迁，固然明太祖通过一定的手段让“御史台”与“中书省”的权力保持了一定的平衡，但所得到的“回报”显然没有明太祖所想的那般理想。
而这一切，还是和“胡惟庸”有关，明洪武十三年（1380年），明太祖下发了这样一道诏书，“朕自临御以来，......立中书省以总天下之文治，......御史台以振朝廷之纪纲。岂意奸臣窃持国柄，......,朋比逞于群邪，蠹害政治，谋危社稷......”——《明太祖实录·卷一百二十九》
这道诏书颁布于“胡惟庸谋反案”爆发以后，而揭露胡惟庸意图谋反的人，正是“御史台”御史中丞“涂节”，只不过遗憾的是，并非是因为“涂节”秉公执法，这才选择告发“胡惟庸”，而是因为“涂节”眼看胡惟庸谋反成功的可能性不高，这才“见事不成，始上变告”。——《明太祖实录·卷一百二十九》
顾名思义，“涂节”其实是属于“反水”的性质，虽然举报胡惟庸谋反有功，但这改不了他同样意图谋反的事实，两者属实无法相提并论。
明太祖中央集权示意漫画
而且，据史书记载，“左丞相胡惟庸谋反，及其党御史大夫陈宁、中丞涂节等伏诛”，这也就足以表明与“胡惟庸”勾结的“御史台”官员绝非“涂节”一个。——《明史·太祖二》
更是足以证明“御史台”虽然加强了，但却是与“中书省”同流合污，不辨是非，黑白不分，完全就脱离了明太祖设立之时“纠劾百司，辩明冤枉”的初衷，那明太祖设立这“御史台”又还有什么意义呢？——《明史·职官二》
所以也就有了明太祖于洪武十三年（1380年）下诏“罢中书省，废丞相等官，更定六部官秩，改大都督府为中、左、右、前、后五军都督府”，以及“罢御史台”的举措。——《明史·太祖二》
毫无疑问，明太祖截至此时，已经是对“御史台”以及“中书省”、“大都督府”大失所望，决定推行“中央集权”，由自己来亲自整纲肃纪，整顿明朝吏治。明朝的“高度集权君主专制”体系，也正是从这个时候宣告正式开始。
御史台官员示意画像插图
“御史台”尾大不掉但问题是“集权”固然能解决一定的“官员舞弊”问题，却同样无法根治，亦是需要大量官员来协同皇帝处理政治事务。而有官员办事，那么官员势必就会有机会去趁机谋取私利，所以这“监察大权”属实是废不得的。
可是若要“恢复”御史台，势必就需要再次恢复“中书省”来进行相应的“权力平衡”，那明太祖废止“中书省”的举措也就失去了意义，甚至极有可能再次面临“御史台”与“中书省”同流合污的局面。
毕竟不管怎么说，封建统治者虽然能借助“皇权”实现对“官员”的统治，但是“人心”，却显然不在皇权的统治范围，否则“阳奉阴违”这个词又是哪来的？
明朝中央集权框架示意画像插图
其次，如果只恢复“御史台”而不恢复“中书省”，那么势必就会让“御史台”呈现出“一家独大”的局面，而且其还具有“监察大权”，若是御史台官员徇私舞弊怎么办？
对已经权分“吏、户、礼、兵、刑、工”六部、以及“中、左、右、前、后”五军的文武百官来说，这无疑会是一场巨大的灾难，显然也是不利于明太祖的统治，会对“皇权专制”体系的建立构成严重威胁。
故而，在权衡利弊之下，明太祖最终还是决定重启“监察机构”行使“监察大权”，借以达到整肃吏治的效果，但却不是复置已然尾大不掉的“御史台”，而是重新建立了另外一套“监察体系”，即“都察院”。
明朝监察都御史示意画像插图
重建监察体系“都察院”明洪武十五年（1382年），明太祖朱元璋下诏“设监察都御史八人，秩正七品。分监察御史为浙江、河南、山东、北平、山西、陕西、湖广、福建、江西、广东、广西、四川十二道，各道置御史或五人或三、四人，秩正九品。”——《明史·职官二》
也就是说，“都察院”监察体系是重新建立了，但是监察大权却并非“御史台”那样将“弹劾纠察权”悉数集中于“御史大夫”、“御史中丞”之手。而是转变成了一种由“监察都御史”、“监察御史”分权监察的政治格局。
据史书记载，监察御史“虽与都御史相涉，而非其属官，直名某道，不系之都察院，事得专达，都御史不得预知”。——《西园闻见录·卷九十三》
顾名思义，“监察御史”虽是隶属于“都察院”，但却可以不受“监察都御史”的管辖，完全就是两个各自独立，且能够相互监督弹劾的监察机构。
明朝官员示意画像插图
而且结合其“监察都御史八人”，以及“十三道监察御史一百十人”的记载来看，显然也是如同“吏、户、礼、兵、刑、工”六部、以及“中、左、右、前、后五军都督府”一样，都进行了相应的权力划分，各自之间其实也都能够产生一定的制约和牵制作用。——《明史·职官二》
继而于洪武十七年（1384年），明太祖又对“都察院”监察体系进行了一定的调整，“升都御史正二品，副都御史正三品，佥都御史正四品，十二道监察御史正七品。”——《明史·职官二》
明显是把“监察都御史”以及“监察御史”的官秩进行了相应的提升，而且直接就把“监察都御史”的官秩提升到了六部“尚书”一级的“正二品”官阶。
也就是说，截至洪武十七年（1384年），明太祖其实是继明初“中书总政事，都督掌军旅，御史掌纠察”三权分立体系之后，又一次建立了一套隶属于“中央集权”体系之下，且相对平衡的“三权分立”体系。
明朝政权示意漫画插图
结束语简而言之，明太祖的执政理念，其实一直都摆脱不了“平衡”二字，或者说“御史台”之所以会被废止，一方面是因为“中书省”被废止后，御史台若是单独存在的话，势必就会彻底爆发其“尾大不掉”的弊端，另外一方面则是因为其已经满足不了明太祖“平衡官员权力”的统治需求。
故而，如果洪武九年（1376年）明太祖变相加强“御史台”职权以后，御史台能够恪守本心、履行其弹劾职权的话，那么可能中书省就不会被废止，那么这份“平衡”的政治格局也就会一直都存在。
由此我们也就可以暂时得出一个结论，“御史台”的废止，其实与明太祖的“中央集权”并无实质性的瓜葛，顶多只能算得上是促进明太祖推行中央集权的“推手”。
毕竟不管怎么说，明太祖的最终目的，终究还是为了“整肃纲纪”、继而“造福百姓”不是吗。
但是由于“御史台”未能领会明太祖的苦心，反而与“中书省”同流合污，导致明太祖对明初的“三大府”统治体系大为失望，开始正式推行“中央集权君主专制”体系，企图由自己来亲自为百姓谋福利。
从而也就导致“御史台”固然有其存在的必要，可是却不再适合明太祖“中央集权”之下的“统治体系”。自然也就失去了“整顿”的必要。
因此，明太祖只能是想办法设立另外一套全新的“监察体系”，即“都察院”，借以满足统治需求，继续履行整纲肃纪的“监察大权”
所以从客观意义上来讲，明太祖废止“御史台”的举措，其实对明太祖整纲肃纪，整顿官员风气；促进明朝监察体系的正式建立和完善等诸多方面而言，属实在一定程度上都具备着相当积极的意义。
【end】
标签： 元朝官阶
