不以成败论英雄，不以输赢言豪杰。无论谁输谁赢，从当时动乱的社会来看，都算英雄豪杰。
从最终的结局来看，诸葛亮病死于第五次北伐的五丈原（今陕西宝鸡境内），而司马懿终究靠拒不出战耗死诸葛亮，如果诸葛亮病死，算是司马懿赢了的话，那司马懿确实是赢了。
当然了，也许你会说这是司马懿的战略，司马懿采取拒不出战的战略，选择以不战消耗诸葛亮的粮草，哪怕诸葛亮以女人衣服侮辱司马懿，司马懿仍不为所动，最终达到以不战而屈人之兵的战略目的，这个也没有什么问题，司马懿确实高明并且达到了目的，但问题的关健是：司马懿为什么要采取这种策略？
我们来看一下司马懿一生的军事功绩：
1、斩孟达。孟达预谋反，司马懿得知消息后，一面写信安抚孟达，一面8日争行军1200里，破城斩孟达，如急风骤雨，快刀斩乱麻。
2、平辽东。司马懿采取声东击西，围点打援的战术，仅用一年时间，平定辽东，城破后屠城筑京观，斩首两千，收编四万户，心狠手辣，毫不留情。
3、灭曹爽。高平陵政变前司马懿装疯卖傻，一等到机会毫不迟疑，立即行动，控制京城，派人诱降曹爽，之后食言族灭曹爽，雷厉风行，毫不拖泥带水。
4、伐王凌。车骑将军王凌在司马懿掌握朝政后不满，意欲谋反，被司马懿察觉，一面赦免王凌，一面果断率军出击，王凌自尽。
看出来了吗？司马懿的用兵风格是三个字：快、准、狠，再加上兵不厌诈的两面派风格，一击而中，将对方置于死地，毫不留情。
司马懿如此强势、雷厉风行，那为什么司马懿对阵诸葛亮却要采取这种消耗战呢？
那么就得了解诸葛亮在第四次北伐时与司马懿发生的卤城之战，因为这是两人首次面对面的正面对决，此战魏军方面有主帅司马懿，车骑将军张郃、雍州刺史郭淮、后将军费曜、讨蜀护军戴陵等，蜀军方面有主帅诸葛亮、征西大将军魏延、右将军高翔、后将军吴班、讨寇将军王平等。
诸葛亮远道而来，先是围攻祁山，后在上邽击败了郭淮和费曜，抢收了魏军在上邽种的麦子作为军粮，接着与司马懿上邽对峙，司马懿不出战，坚守以消耗蜀军粮草，诸葛亮回军卤城，司马懿紧贴诸葛亮到卤城，扎营与蜀军对峙，司马懿派张郃攻打南边蜀营，蜀将王平坚守，张郃不能攻克，司马懿亲自率军攻打诸葛亮的北营，结果大败，诸葛亮的战绩是：斩甲首三千、获玄铠五千、角弩三千一百张。
司马懿不敌，退却，诸葛亮粮尽，回军，结果诸葛亮一退，司马懿下令张郃追击，张郃是魏国仅剩的五子良将，此战，张郃中箭身亡，五子良将全部调零。
正国为卤城之战，司马懿大败，所以在诸葛亮第五次北伐时，司马懿不再出击，避而不战，以消耗对付诸葛亮，哪怕诸葛亮把女人衣服弄出来侮辱司马懿，司马懿仍不为所动，从此龟缩不战，终于熬死了诸葛亮。
这么历害的司马懿遇到诸葛亮，根本就不敢出战，只能说明司马懿无论谋略、战术均不如诸葛亮。
陈寿在《三国志》中是这样描述诸葛亮的：
然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。
意思就是说：
然而诸葛亮的才干，长于整治训练军队，奇谋制敌方面却有所短缺。治理百姓之才干，强于他为将的谋略。况且与他对阵作战之人，不乏当代人杰。加上双方力量对比悬殊，本应采取守势的蜀国，他却反而频频主攻，所以虽说年年兴师动众，却未能取得成功。
没错，诸葛亮的军事才能低于政治才能，但是却能击败司马懿，而且是以弱势击败强势，诸葛亮的背后是偏安一隅的割据政权，而司马懿的背后是手握天下九州的大魏，孰强孰弱，一目了然。
再来看《三国志》斐注的一段记录：
孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。
仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。
大概的意思就是：
诸葛孔明只有魏国九分之一的巴蜀之地，来对抗北魏，率领步卒数万，长驱祁山，有饮马黄河及洛阳之志。
而司马仲达占据天下十倍于蜀汉的地盘，率优势兵力，占据坚城，只求保全自已，而让诸葛亮来去自如，凉州、雍州士兵不敢解下铠甲，中国之地战马不敢卸下马鞍，胜负的形势，早已决定！
至于诸葛亮和司马懿的输赢，相信每个看到此文的人，都能很容易的分出来吧！
标签： 司马懿和诸葛亮
