从来没有“都说”司马懿故意放走诸葛亮，只是一群自以为是的阴谋论者在这里自high罢了。
首先，历史上并无空城计的记载。
空城计最早是晋朝郭冲写的《诸葛亮五事》：
“亮屯于阳平，遣魏延诸军并兵东下，亮惟留万人守城。晋宣帝率二十万众拒亮，而与延军错道，径至前，当亮六十里所，侦候白宣帝说亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已与相逼，欲前赴延军，相去又远，回迹反追，势不相及，将士失色，莫知其计。亮意气自若，敕军中皆卧旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大开四城门，埽地却洒。宣帝常谓亮持重，而猥见势弱，疑其有伏兵，于是引军北趣山。明日食时，亮谓参佐拊手大笑曰：‘司马懿必谓吾怯，将有强伏，循山走矣。’候逻还白，如亮所言。宣帝后知，深以为恨。”
这个记载，陈寿写《三国志》的时候没有加入，而为《三国志》做注释的郭冲虽然引用了，却也认为全无可信。只不过，这给了后续的民间文学家启发，于是演绎出空城计的故事来，最终被罗贯中在《三国演义》中发扬光大。
所以，历史上没有空城计这件事，也不存在司马懿故意放走诸葛亮。要讨论空城计，就只能就演义谈演义。
其次，演义中，明确说了司马懿是没有识破空城计，担心诸葛亮有埋伏
三国演义是传统小说，不是现代小说，作者在描述一件事情的时候，不会故意去误导读者。演义中整个空城计过程中，司马懿都是开头想要活捉诸葛亮，听到诸葛亮弹琴后心怀疑虑，担心有伏兵，因而撤兵。撤兵之后，听说其实没有伏兵，颇为懊恼。
司马懿这种心态，不仅在他的言行中表现，也由作者旁白加以论述，这是表里如一的。既然如此，那么司马懿就是中计了，不存在故意放走诸葛亮的事。
其三，无论从历史和演义来看，司马懿放走诸葛亮并没有任何好处
“养寇自重”并不适用于司马懿。诸葛亮北伐前，司马懿就已经在曹魏系统中成为屈指可数的军政大员（还有人说曹丕能驾驭司马懿，曹睿不能，笑死人……曹丕对司马懿的信任远远超过曹睿好不好）。他要维持军中地位，以及要进一步掌握更多大权，重要的不是又没有诸葛亮北伐，而是排在他前面的曹休、曹真啥时候死。
实际上，诸葛亮在234年去世后，按照阴谋论者的观点，这时候没有诸葛亮北伐，司马懿应该没法养寇自重，应该岌岌可危了吧？并不是。他继续担任高官，掌握大权，并在238年又率领了平辽东公孙渊之战。此后曹睿驾崩，司马懿成为托孤大臣，他和曹爽长达十年的斗争，这个背景下也没有蜀汉的北伐，但并不因此影响到司马懿对决曹爽的胜负。
由此可见，“留着诸葛亮司马懿好掌权”本来就是生造出来的一个伪概念。实际上无论在演义还是历史，诸葛亮都是强劲的敌人。对于可能担任西线指挥官的司马懿（演义上，司马懿第一次北伐就参与了抵抗，历史上司马懿直到231年第五次北伐才负责西线），是一个巨大的威胁而不是机会，因为跟诸葛亮打真的胜算很低（演义上司马懿还能在渭水桥上伏击杀败诸葛亮一次，历史上司马懿对诸葛亮一点机会都没有），轻则败军，重则有性命之忧。能除掉诸葛亮对司马懿绝对是利好。他就是除不掉而已。
这些编出司马懿故意放走诸葛亮的人，要么是为了吹司马懿神机妙算，要么是为了黑诸葛亮“其实没那么神”，要么是为了标新立异显示自己与众不同。如果是一个人自己写三国题材小说，他怎么设置都没问题。但是，非要去曲解罗贯中的小说，只能讲，太无聊了。
标签： 诸葛亮司马懿
