卧薪尝胆的故事大家都非常熟悉了。春秋时期，诸侯争霸，战争频仍。公元前496年，吴国攻越，吴王阖闾兵败而亡。三年后夫差为报父仇，再攻越国，大获全胜，越国被迫求和。越王勾践卧薪尝胆，励精图治。经过十年积聚，越国终于兵精粮足，转弱为强。公元前482年，勾践趁吴王北上争霸，一举击败吴国。夫差求和不成，最后羞愧自杀。
长久以来，越王勾践的故事不知道激励了多少人。鲁迅先生在《且介亭杂文附集 女吊》里说：“‘会稽乃报仇雪耻之乡，非藏垢纳污之地！’这对于我们绍兴人很有光彩，我也很喜欢听到，或引用这两句话。”笔者是半个绍兴人，也曾慕名登临越王台，游览印山古墓，以勾践的同乡而自豪。但是随着阅历和学识的增长，越来越觉得哪里不对劲。
首当其冲便是真实性。按照常理，当时越国在吴国的控制之下，到处都是耳目。勾践真的要复国，就应该把仇恨藏在心里，秘密积蓄力量。而不是像网红一样，整天躺在柴堆上，吊个苦胆，没事品尝一下。这种行为模式，显然不符合勾践隐忍阴鸷的性格。要是让吴国发现了，不是自露马脚吗？事实上，勾践为了复仇整整准备了十年，愣是没有让吴国发现，足见其保密工作做得十分到位。上个世纪九十年代，在龙游发现了大量石窟，当时人们还怀疑是勾践的秘密练兵之所。
分析终归是分析，还是看看史料吧。《左传》和《国语》是现存最早的记载吴越争霸和勾践事迹的历史典籍，而且距当时的历史较近，其中记载的史实也较为可信，因而具有较高的参考价值。但是《左传》只记述了越王勾践当政国事，没有提卧薪尝胆之事。《国语》中的《吴语》和《越语》记载了吴越争斗经过，也没有勾践卧薪尝胆的叙述。
最早提到“卧薪尝胆”的是《史记》。《史记·越王勾践世家》记载，“越王勾践反国，乃苦身焦思，置胆于坐，坐卧即仰胆，饮食亦尝胆也。”司马迁认定勾践有尝胆之事，但没提卧薪。东汉赵晔的《吴越春秋》，也仅说越王勾践“悬胆在户外，出入品尝，不绝于口”，而根本没有卧薪之事。那么卧薪呢？司马迁笔下的“苦身”是不是就是指的“卧薪”呢？司马迁并没有给出更为详细的交代。
直到北宋，苏轼才第一次把卧薪、尝胆这两个词连在一起。他在《拟孙权答曹操书》中写道：“仆受遗以来，卧薪尝胆，悼日月之逾迈，而叹功名之不立。”但苏轼起草这封信时带有很强的游戏性，信中的内容也与勾践无关，而是说孙权。南宋的吕祖谦在《左氏传说》中，曾谈及吴王夫差有“坐薪尝胆”之事。明朝张溥在《春秋列国论》中也说：“夫差即位卧薪尝胆。” 这种说法把夫差举出来，没勾践什么事儿了。以后，马在《左传事纬》和《绎史》两书中，都把卧薪尝胆说成夫差的事情。
但是，南宋的真德秀在《戊辰四月上殿奏札》、黄震在《古今纪要》和《黄氏日抄》两书中，又说越王勾践曾卧薪尝胆。到明朝末年，梁辰鱼写传奇剧本《浣纱记》，渲染了越王勾践的卧薪、尝胆二事。清朝初年，吴秉权编了一本简易通俗的史书《纲鉴易知录》，书中写道：“勾践反国，乃苦身焦思，卧薪尝胆。”不久，又刊刻了明末作家冯梦龙写的历史小说《东周列国志》，书中也多次提到勾践曾卧薪和尝胆。这样一来，越王勾践卧薪尝胆的故事，也就越传越广了。
由此可见，吴越争霸，报仇雪恨应该是史实。勾践刻苦自励，发愤图强也没什么疑问。而所谓的卧薪尝胆，更大的可能是后人的附会与想象。当然，这并不影响勾践在人们心中的光辉形象。他那种不甘为奴，奋起反抗的精神，恰恰是我们民族所缺少的，得我们永远学习。问题在于，中国的文人似乎并不满足于此。他们又发挥出来“尝粪问疾”的典故来，这就有点毁三观了。
据《吴越春秋》记载，勾践兵败被囚于吴国，为取得夫差信任，在夫差生病时尝其粪便。原文大概是:“适遇吴王之便，太宰嚭奉溲恶以出，逢户中。越王因拜:“请尝大王之溲，以决吉凶。” 即以手取其便与恶而尝之。因入曰:“下囚臣勾践贺于大王，王之疾至己巳日有瘳，至三月壬申病愈。” 吴王曰:“何以知之?”越王曰:“下臣尝事师，闻粪者顺谷味，逆时气者死，顺时气者生。今者臣窃尝大王之粪，其恶味苦且楚酸。是味也，应春夏之气。臣以是知之。”夫差当然很感动，就将勾践放回了越国。后面自然是放虎归山，卧薪尝胆了。不过，勾践也因此落下了后遗症，“越王从尝粪恶之后，遂病口臭。”
《吴越春秋》是东汉学者赵晔的个人作品，被定位为杂史一类，换个通俗的说法就是野史，小说。 两千多年来，这段史料一直受人质疑，怀疑它的真实性。既然《吴越春秋》的可信度并不高，为什么尝粪问疾的故事那么深入人心？因为它的情节丰富曲折，刻画的人物形象饱满，这导致许多人认为勾践为夫差尝过粪。
但是，要说赵晔完全是杜撰，那也太过武断，因为历史上，还真有许多人吃过屎。
第一个是周武王的儿子。据说在周武王病重之时，神医成仲子为查清病因，不得不要观察并且品尝其粪便。结果，武王的十几个儿子没一个敢尝，只有幼子姬诵用鼻子闻了闻。据成仲子所说，若是患了不治之症，大便是苦的，如果能治，大便就是甜的。
“什么味儿?”
姬诵说又腥又臭。尽管没有吃，但只闻了大便的姬诵却成了西周的下一任帝王。
第二个是大名鼎鼎的孙膑。孙膑因庞涓陷害，被关进大牢。为了保全自己，孙膑故意装疯卖傻。庞涓为了验证其真实性，就把他关进猪圈。结果，孙膑不但浑身都是粪水，甚至还吃起了猪粪。庞涓信以为真，自然放松了警惕，最后落得死于非命的下场。
第三个是郭霸。据《旧唐书·酷吏传》载，武则天时的御史大夫魏元忠患病，手下郭霸为取得上司的青睐，居然主动要求尝宰相大人的大便，以确定病情。
“时大夫魏元忠卧疾，诸御史尽往省之，霸独居后。比见元忠，忧惧，请示元忠便液，以验疾之轻重。元忠惊悚，霸悦曰:“大夫粪味甘，或不瘳。今味苦，当即愈矣。”
翻开世界历史，从来没有人为了达到某种目的而主动吃过屎，就算普通人也没有。而中国却有那么多人甘之如饴，实在让人匪夷所思。更让人匪夷所思的是，中国文人，甚至全体中国人，从来没有对勾践这种行为提出过非议！！！！
在西方人的观念中，程序合法决定结果合法。换句话说，如果你取得结果的过程是非法的，即使这个结果本身是合法的，那也不具有合法性。最有名的例子是辛普森杀妻案，警方在没有搜查证的情况下，非法闯入民居，查获了带血的手套和袜子，结果这些证据不能呈堂，最后辛普森被无罪释放。从这个观念延伸开去，如果你用了非法的，不道德手段取得了成功，我就不认可你。再延伸开去，即便你是个德高望重的国王，只要你的命令是不道德的，非法的，我也可以不服从你。
而在中国人的文化和观念中，只要结果合法，过程可以忽略不计。简单来说就是成王败寇。这就意味着，不管你采取了什么方法，什么手段，只要你成功了，我就认可你，服从你。如果你失败了，即便过程多么正义，多么道德，你永远是非法的“寇”。于是就有了胯下之辱的韩信，有了背信弃义的刘邦，有了吃屎喝尿的勾践。这种观念造成的后果是，中国人永远没有对正义与道德的信仰和追求。他们表面上仁义道德，背地里却男盗女娼，无恶不作。最后整个社会礼崩乐坏，道德沦丧。
《独立宣言》思想奠基人之一的托马斯·潘恩曾经说过：‘一个人如果极力宣扬他自己都不相信的东西，那他就是做好了干任何坏事的准备。’这句话换到中国的语境就变成，一个人如果能吃屎，那他就做好了干任何坏事的准备。
勾践吃屎这种行为，已经远远超出了正常人的道德底线。而他后来的所作所为，也证明他是个毫无底线的人。勾践称霸后，就开始大杀功臣。韩信临死那句有名的“飞鸟尽，良弓藏；狡兔死，走狗烹“，最早说的就是勾践。还是范蠡英明，早就看出越王可与共患难，不可与共乐，于是泛舟五湖，隐匿山林。但范蠡也只是小聪明，而不是大智慧。他可以带着西施浪迹天涯，天下人却无处可逃。
标签： 卧薪尝胆的历史人物
