众谈阔论陈炯明
有人说陈炯明之所以对孙中山不敬，想要叛变，是因为他要手揽乾坤，而在陈炯明梦想的道路上，孙中山成了他的挡路石了，所以陈炯明便悍然决定炮轰总统府，置孙中山于死地。
而有人却说，1922年所谓陈炯明叛变，其实是陈炯明主张联省自治，与孙中山推行武力统一的两条政治路线之间的斗争。
李敖在节目中也说到，孙中山想让陈炯明帮他打北方，主张武力统一。但陈炯明的政见跟孙中山不一样，他认为中国不能再这样子内战了，应该像美国那样实行联邦制，即联省自治。每一个省都建设得很好，然后变成一个联邦制，中国应走这样的发展路线。结果两人政见不和，导致孙中山怀疑陈炯明另有他志，打算派人暗杀陈炯明，而陈炯明为了报复，炮轰总统府。
李敖的这一说法，与陈炯明的儿子陈定炎的见解完全一致。陈定炎曾在2003年4月于美国科州为自己的父亲翻案：幸经友人介绍﹐得拜读吴稼祥先生为先父陈公竞存（炯明）翻案的一篇文章﹐题为《为反孙中山的陈炯明翻案》，载于《新象周刊》2002年7月5日版，（下简称吴文）。
吴文指出了中国在二十年代孙陈的决裂，是在政治理念上之争。并且称扬先父为中国联邦主义的播种者。今代中国同胞知道这一段历史真相的已不多，身为人子的笔者，读后诚然感到无限欣慰！
对于陈炯明和孙中山的这两种政见，究竟孰好孰坏，应该追溯到当年的那个时代，回归到那段现实里。
吴文结论说：“就当时（二十年代）政治现实而言，孙中山是对的，应当北伐统一中国，先将主权从军阀手里收缴到中央；就未来的政治理想而言，陈炯明是对的，中国应当实行联省自治，那应当是在军阀还权于中央之后”。换句话说，就二十年代的政治现实而言﹐中国应当是走“先统一，后联邦”的道路。
一个朝代在开始时首先要稳定政权，政治稳定有多种方式，联邦制是其中一种制度，指中央与地方政府“分权”的制度。
而中国历来追求的就是秦始皇的大一统。
为什么联邦主义在中国失败了呢？细读二十年代的历史，被误用的民族主义击败了联邦主义，苏俄以实力干预中国内政，导入“一党专政”的政治理念，把中国封建传统“天下大一统”的“中央集权主义”套上新衣，继续困扰中国，直至今天。
二十年代﹐日本尚未侵占东北三省，英、美、法、日等各国列强虽然仍享有租界，治外，贸易等特权；但是在华盛顿会议(1921-1922年)，美国伸延对南美洲的门罗主义(Monroe's Doctrine)于中国，(即“门户开放”，列强不能干预中国内政，成立特别势力范围区域，作瓜分的企图)，各列强议决采取不干预中国内政，禁运军火入华，不助中国打内战的政策。当年唯有苏俄一国全力援助国民党北伐﹐同时不愿撤兵外蒙﹐佯言是中国被压迫民族之友，而却行帝国主义者侵占中国领土，干预中国内政之实。
民族主义在某一阶段可以鼓舞爱国情绪，克服共同困难，抵御外侮，但最终不是建设民主国家的工具。民族主义给政治野心家所利用﹐使中国人民对于西方民主法治国家政治体制的认识和实施，在二十世纪中错失了一个大好机会﹗
中国追求现代化，经过清末维新立宪，五四新文化运动的影响，已渐奠定创建现代化民主国家的基础。在二十年代，用武力统一已不是所谓“救国”的途径，而“联省自治”曾是当年全国人民渴望和平统一，建设民主联邦政制的唯一选择。
所以二十年代的政治现实，重点不是在大小军阀“割据各省”，“帝国主义企图瓜分”﹐而是大军阀“争做总统”，“藉统一以夺权”的局面。
二十年代孙中山误用民族主义的情绪﹐展开反帝国主义运动﹐把民国年来分裂的局面，全怪在英美帝国主义的头上，无疑的，是受到苏俄顾问从中怂恿的结果。
标签： 历史人物传记
