所谓宁远大捷和宁绵大捷是明朝方面现在的一些现代学者的说法，但《明史》和《清史稿》並无详细纪载认可。《明史》是清朝修定，乾隆帝审定，大学士张廷玉主编，有扬清抑明的倾向很正常。何为大捷？金军攻，明军守，金军没有攻下宁远和锦州，进攻失败，防守成功。双方互有杀伤，攻方损失大些，这是事实。其实宁远和宁锦两次战斗，都是尊守督师孙承宗制定御敌战略执行，以辽士养辽养兵，筑城防御，安排将领都是孙承事先安排好的，用大炮和火枪防守，给后金以重大杀伤，稳定局面，待机反攻，是孙承宗御敌方略的体现，不是崇焕的发明创造。孙承宗请辞后，参战的不仅是袁崇焕，还有总兵满桂，副将左辅，朱梅，参将祖大寿等孙承宗重用的将领，满桂等将领亲自登城指挥炮击攻城的金兵，总兵赵率教，山海关守将驰援，努尔哈赤被迫撤军。如果击伤努尔哈赤，也是满桂等诸将登城指挥的战果。东林党把功劳记在袁崇焕一个人头上，既不提孙承宗战略计划，亦不说总兵满桂等诸将浴血奋战之功，显然不符合历史事实。而民国修《清史稿》太祖本纪，“因明用西洋大炮守城，颇伤士卒，而罢攻”。“遣武纳格将蒙古兵攻觉华岛，夺舟二千，尽焚其军储而斑师。袁崇焕等将领守住宁远，觉华岛却惨败，全军覆灭，又何来大捷？当时守住宁远确实鼓舞明军抗金斗志，朝廷给予奖励。《明史》（袁崇焕）记载此事，事实是宁远之战，有胜有败《明史》並未失真。传说，努尔哈赤在宁远之战中受重伤，究竟是有后金将领伤亡，还是努尔哈赤本人受伤，至今没有可信赖证据，因为《明史》〈袁崇焕）和《清史稿》（太祖本纪）都没有记载在努尔哈赤在宁远战斗中受伤，而是八个月后得病而亡。猜测和妄断努尔哈赤在宁远城下受重伤，是有意为袁崇焕脸上贴金。
《明史》 对宁锦之战，确有简略表述：后金兵围攻锦州，攻打甚急。守锦州的是总兵赵率教，抗金死守，形势危机，要求袁崇焕增援，崇焕以宁远兵不能动，並未增援。赵率教率明军顽强死战，锦州久攻不下。后金又转攻宁远，崇焕以尤世禄，祖大寿，率精兵四千攻击清军背后。朝廷派满桂军从前屯进击，在城外激战惨烈，满桂身中数箭，血战不退。崇焕和中官应坤，副使毕自昂粛守城，炮击金兵。后金兵攻宁远不利，无法取胜，又移兵攻锦州，赵率教顽强拒守，金兵多有死伤，仍无法得手，乃撤兵。这就是历史上的宁锦大捷，宁锦之战，满桂与赵率教功大于袁崇焕。魏忠贤党人参袁崇焕不救锦州为暮气，崇焕上书请乞休。时中外方争颂忠贤，崇焕不得已，亦请建祠，终不为所喜。袁崇焕讨好魏忠贤不得，为后来杀毛文龙埋下伏笔。把宁远之战记载袁崇焕名下尚可，把宁锦保卫战也记在袁崇焕名下，不符合历史事实，是近代文人胡吹乱捧的结果。《明史》己有简略表述，应该是贴进历史事实，最近出版的二十五史，《清史稿》太宗本纪竟一带而过。“癸未贝勒济尔哈朗，等略明锦洲，宁远诸路还，俘获以三千计，数语竞把宁锦大战一带而过。似乎后金是得胜而归，並无败绩一语。可见《清史稿》有明显的扬清抑明的倾向，文人无德，莫过如此。乾隆御批，张廷玉主编的明史，还是现在发行《二十五史》都只能供参考。
评论袁崇焕文章频多，窃以为：谋杀毛文龙为大不智，酿成大患。文龙死，皇太极举后金大部精锐，千里绕道奔袭北京。崇焕若告知崇祯：固守北京，他尽起山海关，锦州，宁远之精锐奔袭沈阳，何愁沈阳不破？即使不灭后金，皇太极背腹受敌，必大伤元气，复辽尽在在股掌之间。即使不突击沈阳，舍近求远，千里驰援，应在蓟州和通县与清军接战，胜固可喜，败亦欣然。而尾随后金兵至北京城下，莫说当时崇焕面对崇祯责问无言以对，就是现在人们不禁要问：如果没有袁崇焕默许，皇太极敢尽起国之精锐，千里绕道奔袭北京吗？
标签： 宁锦之战
