诸葛亮在历史上一直是忠贞贤相的形象，受历代的统治者所推崇，到明清乃至民国时期，对诸葛亮的推崇已达到了一个登峰造极的程度，已成为人们心目中绝对的智圣形象，以致被清人称为“两汉以来无双士，三代之下第一人”。但是到了现代，随着国民素质的普遍提高，喜爱《三国演义》的人们，也普遍关注三国的历史了。经过一些历史学者或专家对三国历史的解读品说，诸葛亮智圣的形象在人们心目中已越来越模糊了。
真实与演义形象落差太大。有句话叫作捧得越高，摔得越恨，这话用到诸葛亮身上，也是十分恰当的。《三国演义》是人们非常喜爱的历史小说，常说它是三分虚构，七分真实。里面的诸葛亮更是足智多谋，神机妙算，他自出山跟随刘备，那真是如龙归海，畅快如意，手之所及，意之所指，那简直就是翻手为云，覆手为雨，羽扇纶巾，谈笑间，樯橹灰飞烟灭；锦囊妙计绝纶，能参天地，谋造化，真的是让人叹为观止。什么火烧搏望、火烧新野，什么舌战群儒、草船借箭，什么借东风、火烧赤壁，什么华容道关羽捉放曹，什么三气周瑜、巧借荆州，什么取益州、占汉中，什么安平五路敌，什么七擒孟获，什么空城计，什么六出祁山，等等吧，把个诸葛亮描写刻画得神乎其神，让鲁迅先生看了也有“状诸葛之智近妖”的感觉。鲁迅先生此言一出，让不少学者专家们感到应该正本清源一下了，于是不少专家学者，都纷纷发表对三国人物事迹真伪的考证研究。结果这一考证可不得了了，火烧博望是刘备杰作，舌战群儒不存在，草船借箭是孙权专利，借东风怎么可能，火烧赤壁是周瑜、黄盖，三气周瑜那是没有的事，取益州是庞统，占汉中是法正，南中平叛在短时间内在不同地点七擒孟获理论上达不到，空城计子虚乌有，六出祁山穷兵黩武劳而无功，甚至三顾茅庐也非真，隆中对策也存在重大缺陷，等等等等。经过这么一考证品评，好家伙，简直是石破天惊啊。诸葛亮足智多谋的智圣形象霎时间一落千丈，人们纷纷有被欺骗的感觉，对诸葛亮自然微辞颇多。一些哗众取宠者的随意抹黑。诸葛亮是名人，无论在史册还是民间，都有着无可匹比的威望和知名度，如果打破常规，提出一些与社会公知相反的论调，自然会非常吸睛，自己也就马上会成名，并且能赚取大量流量。于是他们就寻章摘句，推理演绎，查找出了诸葛亮的种种不行，大肆抹黑诸葛亮。说诸葛亮军事不行，总共有四点事实：其一《三国志》的作者陈寿评价诸葛亮说：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤”。其二刘备打仗从不带诸葛亮。其三刘备白帝托孤让诸葛亮做丞相，却让李严掌内外诸军事。其四诸葛亮六出祁山，劳军远征，穷兵黩武，屡战屡败，劳而无功。说诸葛亮专权独断，妒贤嫉能，不注意培养使用人才，主要有三点：其一诸葛亮在白帝托孤后，军政大权，咸归于亮；其二诸葛亮在第五次北伐时，司马懿问蜀营使者，使者说，我们丞相食少事烦，军中二十军棍的惩罚，他都亲自办。其三刘备时发现提拔了不少人才，可诸葛亮当政后，很少人才出现，仅有一姜维而已。以成败论英雄。成则王侯，败则贼。现在的人受西方强盗逻辑和丛林法则的影响，多以成败评论历史人物。不管某些历史人物多么残暴不仁，多么血腥地夺取了政权，只要他们最后成功了，那他们就是时代英雄豪杰，就是值得称赞钦佩的人。因此三国时期的曹操、司马懿之流，尽管残忍不仁，利用阴谋夺权篡国，但他们成功了，就被现代人普遍视为了不起的英雄。而同时期的诸葛亮，一生公忠为国，为蜀汉大业鞠躬尽瘁，死而后已，但他六出祁山没有成功，因此诸葛亮就无法与曹操、司马懿比肩，至于诸葛亮如何的勤廉公忠，如何以仁义礼智信行事，就统统不说了。
《三国演义》的作者罗贯中为什么会吹捧美化诸葛亮，而不美化吹捧他人呢？因为纵观三国一朝，能值得美化吹捧的，只有蜀汉，而蜀汉中又以诸葛亮为最。为何这样说呢？蜀汉是继承两汉最法理的正统，刘备是帝室之胄，西汉中山靖王之后，为刘邦十五代玄孙，根正苗红。而且两汉治下，国力最强，“犯我强汉者，虽远必诛！”四夷宾服，万邦重译款塞来朝，何其胜哉。而曹氏代汉，司马代曹，得国最为不正，为后世朝代更替，带了一个极不好的头。同时呢，司马建晋，虽一统天下，却因腐化败治，直接导致了五胡乱华，让中国进入历史上最为黑暗的时期，北方汉人几致灭族。如此不堪的手段，如此切腹之痛的恶果，罗贯中是无论如何也难以持手中之笔，去吹捧美化曹操、司马懿的。
陈寿虽说诸葛亮“应变将略非其所长”，却也说“然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之幹，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不敌，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何举韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能理政，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。”陈寿的这段话，其实是他自己对诸葛亮北伐不能成功的原因进行了查找，共有六点：其一诸葛亮善于治军，纪律严明，军队战斗力也很强，但诸葛亮用兵谨慎，不善于冒险出奇兵；其二与诸葛亮所对敌的，像司马懿、曹真、张郃等，都是曹魏百战名将，是曹魏的杰出精英；其三曹魏是大国强国，而蜀汉是小国弱国，曹魏从土地、人口、军队、综合国力、人才等方面，都比蜀汉强数倍，众寡不敌；其四攻守异体，本来非常弱小的蜀汉，对敌强大的曹魏，已经是非常弱势不敌了，却又不自量力，深入曹魏，成为进攻方，去进攻早有防备的强大曹魏，这难道不是在以鸡蛋碰石头吗？其五诸葛亮虽然才能卓越，但不能一心二用。诸葛亮是蜀汉大丞相，一国之重，军政大权，都在他身上压着，一边处理朝政，一边又统兵作战，而且后勤军资供应，又都得诸葛亮亲自调配，军中二十军棍以上的惩罚，都得诸葛亮亲自过问，如此繁重事务加身，诸葛亮怎能一心一意统兵作战？试问与诸葛亮对敌的司马懿、曹真、张郃等曹魏名将，有几个一边领兵打仗，一边又处理朝政，一边又督促后勤粮草？因此陈寿觉得诸葛亮应该坐镇后方，派像城父、韩信那样的得力大将一心统兵北伐，但当时的蜀汉却又缺少这样杰出的将领。其六大汉历经四百余年，国运已衰，天命如此，已不是人力所能挽救的，诸葛亮尽管才能卓越，也是不能与天命抗争的。
由此可见，陈寿对诸葛亮六出祁山不能成功的原因，总结得还是很全面的，只是一点他没弄明白，那就是诸葛亮为什么用兵谨慎，不敢冒险用奇？正是因为蜀汉国小人少军队少，每个士兵每个生命都是蜀汉的宝贝，死一个少一个，面对强大的曹魏，如何保持有生力量才是第一位的，因此谨慎稳妥不冒险，是诸葛亮作战的首选。这也正是后来唐朝著名军事家李靖批评陈寿作为史学家不知兵，乱评诸葛亮，贬低诸葛亮的重要根据之一。同时呢，战争是为政治服务的，诸葛亮六出祁山北伐曹魏，也不仅仅仅只出于一统天下，恢复汉室这一个战略目的，还有以攻代守巩固延绵蜀汉、转移蜀汉内部矛盾增强团结、诸葛亮抓取军权更好维护蜀汉等战略目的，虽恢复汉室的目的未达到，但其他目的却基本上达到了。古代凡是以军功定基得功的，都赐以“武”的谥号，诸葛亮在世时被封武乡侯，去世后被封忠武侯；东晋封他为武兴王，唐封他为武灵王，并将其纳入武庙十哲之一祭祀；宋赐“英惠庙”，加号“仁济”；元代则追封他为“威烈忠武显灵仁济王” ；明代朱元璋钦定“帝王高”，选从祀名臣37人，汉末三国人物仅有诸葛亮一人被选中，“忠武侯与拥焉”；清代不但把许多纪念诸葛亮的古祠修葺一新，供人膜拜，而且每年春秋祭礼庙时还以诸葛亮从祀。如果不承认诸葛亮的武功事业军事才能，历朝历代是不会以“武”加封诸葛亮谥号的。
说诸葛亮妒才嫉能，揽权独断，不注重选拔使用人才，以致蜀汉后期出现了“蜀中无大将，廖化作先锋”的局面，是很没根据的。蜀汉后期之所以缺少人才，也是有很多原因的。关羽大意失荆州，让蜀汉失去了重要人才来源地。我们知道，无论是曹魏，还是孙吴，很重要的人才不少都来自荆州颍川一带，刘备入川，带的也不少都是来自荆州的人才。东汉末年以来，中原大乱，荆州一带相对比较稳定，人才不少都迁到了这一带。关羽失荆州，让蜀汉一个重要人才来源地没有了。夷陵大败，让蜀汉也损失了不少人才。刘备起倾国之兵，为关羽报仇，攻打东吴，结果被陆逊火烧连营七百里，损失精兵数万，不少将领不是战死，就是投降，对蜀汉后期将领青黄不接，影响很大。蜀地偏僻边远，人才稀少。我们知道，蜀汉仅据一州之地，属偏僻荒蛮之地，人口不过百万，普遍受教育程度低，人员素质水平不高。更何况古时候只有富贵阶层才能得到较好教育。以蜀汉情况，百万之人，能有多少富贵之家，接受教育的又能有几人？而当时三足鼎立已成，曹魏、孙吴又地处天下富庶之地，社会稳定，两国的人才又怎肯舍近求远，舍富强求贫弱呢？因此，人才匮乏也成了蜀汉的致命弱项。有些事情并不是诸葛亮大包大揽，实是人才匮乏。同时，有些事情，是非常敏感关键的，有时候会牵一发而动全身，诸葛亮是举轻若重、追求完美的人，自然需要经他过问核实才肯放心，但这并不等于是揽权，实是人员素质让他不放心所致。诸葛亮也很注重人才选拔，刘备在时，他就给刘备推荐了刘巴、彭漾等人，诸葛亮也一手提拔重用魏延、马谡、姜维、王平、董琬、费祎等人，临终还为刘禅举荐让董琬、费祎等人接替自己，继续蜀汉事业。诸葛亮推荐提拔重用的这些人，以后也都能廉洁勤政，公忠为国，很少有阴谋反叛之人，相比于同时期曹魏、孙吴不断争权夺利反叛的朝局来，蜀汉无疑是最好的。因此说诸葛亮嫉贤妒能，不选拔重用人才，是毫无道理的。
标签： 对诸葛亮的评价
