这是因为之前诸葛亮在《三国演义》中被神话得过于厉害，在一般人眼里诸葛亮几乎成了个神。但在实际的历史中，譬如《三国志》的记载中，小说中神一般的诸葛亮是不存在的。
记得当初在大学时读陈寿的《三国志》，我读后心中是充满了大大的遗憾的，但之后就开始感到轻松了。我在那时才突然意识到《三国演义》是小说，绝对不能当作历史来看的。
其实陈寿的《三国志》总体还是偏向于蜀国的，作者对诸葛亮也是比较崇敬的，但毕竟这是历史不是演义，不可能像小说那样去塑造类似“蜘蛛侠”似的英雄。《三国演义》中的诸葛亮，以及关羽、张飞、赵云等人，跟美国好莱坞电影中的英雄塑造的道理其实没差别。可以说不是一般的夸张，而是特别的夸张。所以我们阅读与接受的时候一定要注意，这是文学作品，不是真实的历史人物。
诸葛亮在历史中不失为一个伟大的人物，他确实是“鞠躬尽瘁，死而后已”的，这是毋庸置疑的。他的治理风格比较琐碎，很细致很谨慎，但在战略上的远见是不够的。所以，他绝对不是一个我们想象中的完人。总体而言，“六出祁山“（其中一次是被动反击，五次都是主动发起对魏国的侵略）及后继者姜维的“九伐中原”从军事与政治上来说都是非常失败的。魏国之所以最后能够灭了蜀国与吴国，其实不是赢在军事上，而是在政治上注重建设。三国后期，基本上魏国都是在防守蜀、吴入侵，几乎很少发起主动的军事进攻的，这是魏国最后能在国力上最后胜出的根本。
诸葛亮的《出师表》从文学上来说，成就非常高，爱好中国古代文学的人都应当去读一读。但其实也充分暴露了其政治、军事思想上的狭隘，经不起真正的深敲。
曹操手下的谋士，我们去查查郭嘉、荀彧等的言论，对比一下就会知道，他们杰出的军事战略眼光都不是诸葛亮所能匹敌的。
大体而言，诸葛亮其实是短于军事谋略而长于行政治理的，刘备应当像刘邦用萧何与张良式的使用诸葛亮，才能真正发挥其长。不应当在军事上过度倚重于诸葛亮。
但不幸的是，诸葛亮自我估计过高，自命政治上可为管仲，在军事上东施效颦于韩信，这是其真正面对强大敌手魏、吴时屡败的根本原因。我认为，他的才干其实仅限于借势收拾刘表、刘璋、孟获之流，就军事战略的眼光来说，只能说超于中人之上，并无实际运心天下之能。
而事实上，其实在《三国演义》出来之前，诸葛亮虽然总体被后人评价甚高，但远未达到可封神的地步。
标签： 后人对诸葛亮的评价
