#陈寿的《三国志》为什么对诸葛亮评价不高#
首先，
我们上陈寿对诸葛亮的评价：
“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制， 开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”
这个评价不可不谓不全面，不可不谓不高。
但如今还有人觉得陈寿黑诸葛亮，对诸葛亮的评价有失公允，就着实令人诧异了。
文中所言，
对诸葛亮的文治推崇备至，乃至于“管、萧之匹矣”的感叹都出来了，这是什么意思？
说管仲和萧何都比不上诸葛亮的文治，
但是这个“然”字就很有灵性了，一个转折，说为什么连年出兵都没有能够将大魏攻打下来，还是说明他的应变对敌的策略，不是他所擅长的。
这难道不是很公道的评价吗？
陈寿是蜀人，而且极大概率接触过诸葛亮，所以，不会对诸葛亮没有多大的影响。
所以，
今人说陈寿对诸葛亮的评价不高，着实是有些令人诧异的。
其次，
我们再来说一下诸葛亮的“武功”，也就是他的军事方面的成就。
今人一提起诸葛亮的征战方面，就会说起武庙十哲。
而不是去说他的实际战绩，这就有些令人浮想联翩，毕竟武庙十哲是统治者选出来代表性的有军事思想的人物。
当然，个人的品德也会影响这个评定。
比如赵匡胤不喜欢杀神白起，然后杀神白起就被移出了武庙。
只要是人选择的，肯定就存在客观上的偏移。
下面我放两段关于诸葛亮征战方面的史料，诸位可以根据史料来自行判断，至于什么人云亦云，那都是无知的。
【 十二年春，亮悉大众由斜谷出，以流马运，据武功五丈原，与司马宣王对于渭南。亮每患粮不继，使己志不申，是以分兵屯田，为久驻之基。耕者杂于渭滨居民之间，而百姓安堵，军无私焉。相持百余日。其年八月，染疾病，卒于军，时年五十四。及军退，宣王案行其营垒处所，曰：“天下奇才也！】—《三国志》
【帝曰：“亮虑多决少，必安营自固，然后芟麦。吾得二日兼行足矣。”于是卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁。帝曰：“吾倍道疲劳，此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水，此易与耳。”进次汉阳，与亮相遇，帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之，兵才接而亮退，追至祁山。亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。帝攻拔其围，亮宵遁。追击，破之，俘斩万计。天子使使者劳军，增封邑。】——《晋书》
这两段分别出于《三国志》和《晋书》，一个写司马懿对诸葛亮的赞叹，说他军事营寨驻扎得好，另一个则是司马懿对诸葛亮的性格进行了评价，随后击败了他。
两者，
都是关于诸葛亮的史料，但是评价却截然不同，这到底是个什么样子的情况呢？
难不成司马懿是精神分裂了吗？
再看一下司马懿在作战时对诸葛亮的评价：“亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权,虽提卒十万,已堕吾画中,破之必矣！”
俗话说得好，最了解自己的人永远是自己的对手。
由此可见，陈寿的那句：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”并非是什么不客观的评价了！
标签： 对诸葛亮的评价
