在《孙子兵法》中开篇就强调“兵者，国之大事，死生之地，存亡之道”；第二篇强调“凡用兵之法，驰车千驷，革车千乘，带甲十万，千里馈粮”；第三篇则是“夫用兵之法，全国为上，破国次之”，之后才教导“先为不可胜”“奇正”之类的等等用兵之道。
可见，在《孙子兵法》中，是优先论述国家军队制度，后勤保障、政治外交，之后，再论述交战后如何用兵等。
诸葛亮是大家都很熟知的三国时期著名的政治家、外交家，有关他的许多传奇故事，例如卤城之战、赤壁之战或是这期间他与周瑜之间让人津津乐道的互动等至今仍广为流传。以至于，我们习惯性地认为：诸葛亮仿佛就是一个全能型人才。对于此，有人却提出了不同的看法——
陈寿在《三国志》中提及：
诸葛亮任相国之职时，安抚人民，教给礼仪，根据权力制定各级官职，集思广益，维护公道。对国家忠诚、做出贡献的人，即使有私人恩怨也会不会迁怒与他们反而会奖赏他们，触犯法律的人，即使私交甚好也不会偏私。诚实的人才能减轻处罚，好撒谎不承认的人，即使罪行很轻也会重罚... ...
小事无论是好事还是坏事都会受到重视，各种事情都处理得井井有条，实事求是地按照规定执行，讨厌虚假。诸葛亮逝世后，百姓都很尊敬且爱戴他，毫无埋怨其刑法之严的意思，因为，他清正廉洁，处事公平公正公开，乃治世之才。但是，他也常年发动战争，却没有建功立业取得大的战果，可见，他并不擅长军事。
总结一下陈寿的观点：
一是、对诸葛亮治理楚国内政的优秀才能的赞赏；
二是、对诸葛亮军事才能的深刻质疑，认为其多年征战而无果，则体现了他军事指挥的薄弱。
那么，诸葛亮是否真如他猜测的那般不善军事呢？
依我之见，诸葛亮的政治才能卓越有目共睹，他的军事才能即使不如曹操一般惊世，也是不可小觑的，下面我们就一起来看看他的军事生涯吧：
诸葛亮第一次领兵之时，就是和大将张飞、赵云去益州支援刘备，四年后，他率众南征孟获时，充分展现了自己的军事能力，平定孟获的势力仅花了不到半年的时间。我们也常听到有关这场战争的故事——七擒七纵，这也展现出了诸葛亮的军事能力。
人皆言，战争是政治的另一种延续，诸葛亮南征之时，就善于征服人心，加之一些军事行动，短时间内就拿下了南中，堪称处理民族问题的典范。将政治与军事相结合的办法，才算是有军事才能的，而诸葛亮恰好做到了这一点。纵观古今，伟大领袖无不具有这种素质。
只拘泥于战术、武力之辈，缺乏战略眼光和政治谋略的，例如：项羽，总不会一直获得成功。平定南中后不久，诸葛亮开始准备北伐，鞠躬尽瘁、死而后已等成语也都是因此而出现。为了兴复汉室，他用尽了余生，“六出祁山”，就充分的展现出了他的军事才能。
到这里估计有很多人要问了：六出祁山，战争次数极多，所获却极少——连中原都未打进过，这军事才能怕是假的吧？
以下是我个人的观点：
首先，国与国之间的较量，是综合国力之间的较量，经济实力更是硬实力。蜀国经济方面偏弱，人口和国土面积均少于曹魏，即使是天府之地也拯救不了粮食的短缺，战争中总是“粮尽而退”。
其次，蜀国的政治和军事实力也不如曹魏。人才短缺是最大的问题，尤其是诸葛亮北伐后期和其逝世之后，有军事才能的就只剩下赵云了，待到赵云死后，亦只有魏延可仰仗。而反观曹魏：人才众多，统帅有曹真、司马懿，大将类则有王双、张郃等，坐在朝中谋划的文臣也是非常多的。
最后，荆州之失，隆中对基本破产，想跨祁山继续北伐变得更加困难。地理条件的劣势导致后勤补给困难，粮草运输令人发愁。况后主平庸，又无野心，朝中并非全部支持北伐，分为两派，明争暗斗。
那么，既然有这么多的劣势，诸葛亮为何还要坚持北伐呢？
我们从《后出师表》中可窥见一斑：“量臣之才，固知臣伐贼，才弱敌强也。然不伐贼，王业亦亡。惟坐而待亡，孰与伐之？”可见，北伐不仅是刘备的抱负，更是诸葛亮一代老臣恢复汉室的耿耿忠心与爱国信念，即使再难也要为之。
而且，诸葛亮北伐也并非毫无战果：招降姜维，斩杀张郃，几度让让曹真受挫。在局面如此不利的情况下，能做到这种地步，也能充分证明他的军事能力了。最了解你的人还是你的对手，司马懿也曾夸过诸葛亮“天下奇才也”，可见，诸葛亮之“牛”。
当然，诸葛亮的军事指挥也并非总一帆风顺，他也是有过不小的失误的，例如：派遣马谡守街亭一事。他过于谨慎而临场应变不足，以至于让敌人占了便宜。但是，也不能因此全盘否定他的能力。
三国战火连绵，英雄辈出，然而，兼卓越政治才能与杰出军事能力于一体的全才，怕也只有诸葛孔明先生了吧。
——岂以成败论英雄，悠悠青史铸丰碑。
参考资料：
【《孙子兵法》、《三国演义》、《三国志》】
标签： 对诸葛亮的评价
