我们应当如何评价历史人物。
宋有富人，天雨墙坏。其子曰：“不筑，必将有盗。”其邻人之父亦云。暮而果大亡其财，其家甚智其子，而疑邻人之父。
同一个具体事件，立场不同，得出的结论自然也就不同，这个道理是显而易见的。对于具体事件如此，对于历史人物的评价恐怕更要全面辩证了。
然，在下感到煮酒上一些网友对于一些历史人物的评价呈现极端化、脸谱化倾向，一旦给某人贴上标签，就深深的打上了个人好恶的烙印。对历史人物的评价往往没有论证过程，就是寥寥几句定性的话语。若对某历史人物亲睐有加，则容不得对这位人物的丝毫批评；若对某历史人物有成见，则对其视若仇雠，恨不得焚尸扬灰。这些历史人物倘若是如希特勒、东条英机之辈有定论者（这里不包括个别”极右翼“分子的意见），尚可理解。可很多历史人物明明在国内外学术界并没有统一认识的情况下，就一口咬定自己的看法，或者极好，或者极坏，根本没有其他评判选择。以不才之见，他们上煮酒不是来研讨历史，商榷见解，而是对历史人物进行贴金树碑，或者鞭尸泄恨。
不仅如此，上煮酒者，一般而言都应当算是”识字分子“了，都应当懂得起码的语言文明了，都应当充满理性了。不，某些网友语言暴力程度之极端，实在令人吃惊。看到某些网友的激愤言论，真的感到非常遗憾——没有技术含量也就罢了，可这种粗暴的论争语言竟然出自一些历史爱好者之口，令人难以理解，我都替他们汗颜了……
窃以为，这种“就是好来就是好”，和“就是坏来就是坏”的论调，实在无助于我们全面、理性的认识历史人物。在下听说过愤怒出诗人，但没听说过愤怒出真相的。对不同意见，只是一味的义愤填膺，乃至破口大骂，并不能证明结论就是正确的、科学的、公正的。
以在下之见，对于历史人物要做出合情合理的评价，具体应注意以下几点：
１、特定的时代背景：您不要希望唐太宗提出什么”天赋人权“的口号，您也不要希望华盛顿先生去为解放黑奴而去奋斗，华盛顿先生的人权是白人的人权（乔治·华盛顿先生曾将弗伦山庄奴隶的牙齿敲下来，换自己口中的坏牙）。富兰克林罗斯福连任４届，去世于任上，您说这位老先生在搞终身制？！
２、理性的评价标准：评判历史人物，不能单单从道义角度去考虑（比如和平主义者们往往对此看得太重，一提战争就是自相残杀），否则谢尔曼将军、巴顿将军也是杀人恶魔了。更重要的是要看是否有利于社会的进步与发展。
３、辩证的认知理解：人无完人，任何一个历史人物都不可能是十全十美的圣人。抓住一点，不计其余，完全是本末倒置。
４、合理的角色定位：时势造英雄，英雄也在造时势，两者是相辅相成。要承认历史人物的重要作用，但同时也应看到，历史人物的作用也是受世事制约和影响的。不夸大，不忽视。
５、全面的分析研判：要向孔老二学习，”勿臆，勿必，勿固，勿我“。随着网络时代的到来，大量史料纷纷涌现，鱼龙混杂，真假难辨。因此，对于历史人物的相关资料要广泛收集了解，正面的、反面的，国内的、国外的，支持的、反对的，原始的、整理的……都要在放下个人成见的前提下，甚或是站在自己对立面的立场上进行阅读分析。（对于史料，最好是第一手的，原汁原味的，不加个人评判的，述而不作的）。
总而言之，无论是评价毛泽东、邓小平也好，讨论李鸿章、蒋介石也罢。既然我们对这些历史人物感兴趣，就应当去除内心的的主观偏见，抱着认清事情真相，把握历史事实的心态来在这里讨论、商榷，乃至争鸣。
而对于不同观点，我们应当在尽可能全面掌握历史事实的基础上，广泛听取多方面意见的前提下，用事实来说话，用道理服人，反复的复制粘贴，简单的泼妇骂街不可能使人信服。我们既然是讨论问题，就不可能象小孩子那样，写上几句“×××大坏蛋”，就可以分清是非、辨明真假了。倘若真能如此，戈培尔在天之灵肯定会激动地留下眼泪的。
标签： 历史人物评价
![[历史随笔]三国蜀吴人物再评价](
http://xnhyw.com/zb_users/theme/suiranx_air/image/random_img/7.jpg )
